Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-46715/2006 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по иску к филиалу юридического лица в связи с неподведомственностью подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его нахождения или месту нахождения филиала, представительства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-46715/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2793/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-46715/2006 (судья Пасько О.В.), принятое по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС
N 11 по Санкт-Петербургу к ОАО “Российские Железные Дороги“ - Дирекция “Транссервис“ ОАО “Российские Железные Дороги“ о взыскании 144058,60 руб., при участии: от заявителя - Лукина О.С. по доверенности от 09.01.2007 N 03-06/00010; от ответчика - Гречанников В.Е. по доверенности от 28.12.2006 N Ю-11/207, Антонова Ю.Н. по доверенности от 02.08.2006 N РДОП-7/78,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Дирекции “Транссервис“ (далее - Общество, заявитель) о взыскании штрафных санкций в сумме 144058,6 руб.

Определением от 25.01.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение от 25.01.2007 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 01.11.2006 заявление налогового органа о взыскании с Общества в лице Дирекции “Трансервис“ штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 144058,6 руб. принято судом к производству (л.д. 1).

Определением от 25.01.2007 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой арбитражный суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд сослался на то, что инспекция в качестве ответчика
указала филиал Общества “Дирекцию Транссервис“, который не является юридическим лицом, и посчитал, что дело подлежит прекращению в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела установлено, что решение налогового органа N 377 от 05.07.2006 “о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ принято в отношении Дирекции “Транссервис“, т.е. структурного подразделения ОАО “РЖД“ (л.д. 10 - 13).

Требование N 1142 от 18.07.2006 об уплате налоговой санкции выставлено в адрес Общества по месту нахождения структурного подразделения (л.д. 15).

При подаче заявления о взыскании штрафных санкций налоговый орган в качестве ответчика указал Общество в лице “Дирекции Транссервис“, т.е. юридическое лицо (л.д. 2 - 3). Направление налоговым органом копии искового заявления в адрес филиала Общества может служить основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако исковое заявление было принято к производству и на 25.01.2007 назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1).

Ссылка в определении суда на то, что факт обращения инспекции с заявлением именно к филиалу подтвержден представителем инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания, несостоятельна.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании налоговых санкций с ОАО “РЖД“ СПб отделения ОЖД - филиала ОАО “РЖД“ подписано начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу И.Ю.Камбуловой, которая в соответствии с предоставленными полномочиями единолично осуществляет руководство налоговым органом и наделена правом подписания заявлений в суд. В судебном заседании 25 января
2007 года интересы налогового органа представляла представитель Лукина О.С., действующая на основании доверенности от 09.01.07 (л.д. 26).

Пояснения представителя инспекции, данные в судебном заседании и занесенные в протокол, противоречат тексту заявления инспекции, подписанному руководителем налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представителем инспекции заявлено ходатайство о замене ответчика по делу в порядке ст. 47 АПК РФ, а именно юридического лица ОАО “РЖД“ на филиал или структурное подразделение, так же как и доверенность, подтверждающая полномочия представителя Лукиной О.С., на совершение указанных действий.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности филиала (структурного подразделения) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 п. 4 пп. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного
суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-46715/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.