Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-43417/2006 Отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя на подписание искового заявления, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-43417/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2007) ООО “ПромТехМонтаж“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 года по делу N А56-43417/2006 (судья Т.В.Галкина) по заявлению ООО “ПромТехМонтаж“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,
при участии: от заявителя - представитель Н.Д.Викулин (доверенность б/н от 20.02.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель П.А.Синицын (доверенность N 16/00225 от 13.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ПромТехМонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 400 Межрайонной инспекции ФНС России N 24 от 22.06.2006.

Определением от 06 февраля 2007 года суд оставил заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей право представителя на подписание заявления.

ООО “ПромТехМонтаж“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-43417/2006 об оставлении без рассмотрения заявления ООО “ПромТехМонтаж“ о признании недействительным решения N 400 от 22.06.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

По мнению ООО “ПромТехМонтаж“, доверенность от 25.09.2006 предоставляет представителю Общества А.А.Басину право на осуществление всех полномочий, предоставленных законом истцу. Доверитель - генеральный директор ООО “ПромТехМонтаж“ С.В.Долгоаршинных, наделяя представителя А.А.Басина полномочиями, предоставленными законом истцу, подразумевал именно все полномочия истца, в том числе и право на подписание искового заявления. Кроме того, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения предоставляет налоговому органу возможность произвести взыскание и тем самым серьезно затруднить финансовое положение Общества, так как определение о принятии обеспечительных мер от 24 октября 2006 года по делу N А56-43417/2006 потеряет силу и необходимо будет подавать новое ходатайство о принятии обеспечительных мерах.

В судебном заседании представитель ООО “ПромТехМонтаж“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ПромТехМонтаж“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 400 от 22 июня 2006 года.

Решением налогового органа ООО “ПромТехМонтаж“:

- отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 2994480 рублей;

- в карточке лицевого счета доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 2994480 рублей;

- признано неправомерным применение налогового вычета, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 460467 рублей;

- привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начислены пени в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18756 рублей 36 копеек.

Кроме того, Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 92093,40 рубля;

- уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 460467 рублей.

Основанием вынесения решения налоговый орган указал на то, что ООО “ПромТехМонтаж“ не представило документы, подтверждающие суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и уплаченные при приобретении на территории Российской Федерации товаров, в результате чего не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов.

ООО “ПромТехМонтаж“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО “ПромТехМонтаж“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пункта 4 определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 4 октября 2006 года, суд предложил
представить доверенность на право подписания заявления.

В судебном заседании первой инстанции представитель Общества представил доверенность от 25 сентября 2006 года аналогичную доверенности, представленной с заявлением (л.д. 59, 60, 70), не содержащую полномочия представителя Басина А.А. на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной предъявляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Поскольку заявление ООО “ПромТехМонтаж“ подписано представителем по доверенности Басиным А.А., не имеющим полномочий на подписание искового заявления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права и оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 года по делу N А56-43417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПромТехМонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.