Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-23569/2006 В удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано, поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции сумма страхового возмещения перечислена ответчиком в адрес истца в добровольном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-23569/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12253/2006) открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-23569/2006 (судья Васильева Н.А.) по иску открытого страхового акционерного общества “Россия“, филиал открытого
страхового акционерного общества “Россия“ в Санкт-Петербурге к открытому страховому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“, Северо-Западный филиал открытого страхового акционерного общества “Ресо-Гарантия“, третье лицо - ООО “Т Магистраль“, о взыскании 45185,78 руб., при участии: от истца - представителя Илларионовой Е.В. (дов. N 1281 от 23.10.2006); от ответчика - представителя Клиницкой О.В. (дов. N РГ-Д-1173/06 от 25.07.2006); от третьего лица - не явился (возврат почты),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество “Россия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ресо-Гарантия“ в лице Северо-Западного филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 45185,78 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью “Т Магистраль“.

Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Россия“ просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в суде первой инстанции был скрыт тот факт, что взамен полиса ААА N 0201233688 от 06.12.2003 28.04.2004 был выдан новый полис ААА N 0105743848, по которому водитель Алексеев В.Д. был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем “Неоплан 116“.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал, но пояснил суду, что после подачи апелляционной жалобы ответчик перечислил платежным поручением N 16632 от 29.12.2006 страховое возмещение в сумме 45185,78 руб. на расчетный счет истца. Поэтому истец просит суд возместить за счет ответчика его расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО “Ресо-Гарантия“ с доводами подателя жалобы не согласен, считает, что принятый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

В
судебном заседании пояснил, что выданный 28.04.2004 полис ААА N 0105743848 является самостоятельным и не имеет никакого отношения к страховому полису ААА N 0201233688 от 06.12.2003. Поскольку требования истца были основаны на страховом полисе ААА N 0201233688, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований.

Представитель общества не отрицает того обстоятельства, что страховое возмещение в настоящее время истцу выплачено.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, ООО “Т Магистраль“, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2004 с участием транспортных средств: автобуса “Неоплан 116“, государственный номер 520 ЕТ 78, под управлением водителя Алексеева В.Д. и автомобиля “Ауди А8“, государственный номер О 059 РР 78, под управлением водителя Дзекана Д.И.(ООО “Т Магистраль“), было повреждено транспортное средство - автомобиль “Ауди А8“.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев В.Д., управлявший автобусом “Неоплан 116“, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 16.08.2004 АС N 284953.

Автомобиль “Ауди А8“, поврежденный в результате происшествия, был застрахован в ОСАО “Россия“ по договору страхования транспортных средств N AD 003471 на условиях “Правил страхования автотранспорта“ от 05.10.2001 (страхователь Михальченко Д.П.).

Страхователю ОСАО “Россия“ было выплачено страховое возмещение в сумме 61611,90 руб., о чем представлены соответствующие документы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Алексеева В.Д. была застрахована в Северо-Западном филиале ОСАО “Ресо-Гарантия“, истец обратился к данному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 45185,78 руб. (с учетом износа деталей) по
праву, перешедшему к нему в порядке суброгации.

Ответчик, не признавая исковых требований, представил в суд страховой полис ААА N 0201233688 от 06.12.2003, по которому был застрахован автобус “Неоплан 116“, и пояснил суду, что не признает данный случай страховым, поскольку автобусом управлял водитель Алексеев В.Д., не указанный в качестве лица, могущего управлять застрахованным транспортным средством.

С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отклонил требования истца, поскольку гражданская ответственность водителя Алексеева В.Д. не была застрахована.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ посвящена проблеме осуществления гражданских прав. Нормы данной статьи требуют от граждан и юридических лиц осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом споре ответчик пользовался своими правами недобросовестно, что привело к принятию неправосудного решения.

Так, из представленного с апелляционной жалобой страхового полиса ААА N 0105743848 от 28.04.2004 следует, что он выдан взамен полиса ААА N 0201233688 от 06.12.2003, срок страхования определен с 07.12.2003 по 06.12.2004, по данному полису застраховано транспортное средство - автобус “Неоплан 116“, государственный номер Р 520 ЕТ 78, лицами, допущенными к управлению данным автобусом, указаны водители Филатов Н.А и Алексеев В.Д.

Наличие нового страхового полиса, выданного взамен страхового полиса ААА N 0201233688 от 06.12.2003, в котором водитель Алексеев В.Д., виновный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.08.2004, включен в число лиц, имеющих право управлять застрахованным транспортным средством, свидетельствует о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании “Ресо-Гарантия“ выплатить страховое возмещение в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования являлись законными и обоснованными
и подлежали удовлетворению судом.

Однако на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком сумма страхового возмещения перечислена в адрес истца добровольно и данное требование истца больше не нуждается в судебной защите. Вместе с тем недобросовестное пользование ответчиком своими правами привели истца к необходимости обращения с иском в суд и подаче апелляционной жалобы и несению, в связи с этим, расходов по оплате государственных пошлин. Поэтому расходы истца по оплате пошлин подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства (наличие нового полиса, выданного взамен указанного в исковом заявлении) могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых может быть основанием для заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это было бы правомерно при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства стали очевидны стороне на стадии апелляционного обжалования решения. Поэтому в данном случае судебный акт подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-23569/2006 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО “Ресо-Гарантия“ в пользу ОСАО “Россия“ 2807 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.