Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А42-13516/2005 Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости незаконно выловленных водных биологических ресурсов, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств произведенного перелова и нарушения капитаном судна норм, регламентирующих вылов, в силу имеющихся несоответствий в представленных документах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А42-13516/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2745/2007) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 по делу N А42-13516/2005 (судья С.Д.Кружилина), принятое по иску Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к ООО “Маркаб“
с участием 3-го лица - ФГУ “Мурманрыбвод“ о взыскании 14278500 руб., при участии: от истца - Скиба Д.В. (дов. от 29.12.2006 N 21/102/31/107), Бугаева В.В. (дов. от 29.12.2006 N 21/102/31/105); от ответчика - Исаковой А.Г. (дов. от 01.02.2007), Москалева В.В. (дов. от 30.03.2007); от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (далее - Управление, Истец) согласно подпункту 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569 (далее - Положение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Маркаб“ (далее - Общество, Ответчик) в федеральный бюджет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (с изменениями от 26.09.2000) (далее - Постановление) стоимости незаконно выловленного камчатского краба в сумме 14278500 руб.

Определением от 09.12.2005 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Ответчика ФГУ “Мурманрыбвод“ (л.д. 1, том 1).

Решением от 30.10.2006 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск Управления, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФГУ “Мурманрыбвод“ своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и
обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рейсовым заданием судну БИ-1588 “Нептун“ (далее - Судно), принадлежащему Ответчику, в период с 15.09.2002 по 31.12.2002 согласно разрешениям ФГУ “Мурманрыбвод“ от 23.09.2002 N 02/10-180 и от 17.10.2002 N 02/10-203 был разрешен научный промысел камчатского краба в Баренцевом море в количестве 30000 экземпляров (л.д. 29, 30 том 1).

08.12.2002 при проверке Судна Арктическим региональным управлением Федеральной пограничной службы РФ был обнаружен перелов камчатского краба, составлены акт проверки российского промыслового судна N 1695 и протокол осмотра невоенного судна (л.д. 19 - 20, 31 - 32, том 1).

27.01.2003 было возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи камчатского краба в период с 15.10.2002 по 31.12.2002 в отношении капитана Судна Литвякова В.М. Уголовное дело было прекращено постановлением от 02.02.2006 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как наличие на борту Судна 08.12.2002 излишне добытой продукции в ходе следствия ничем документально не подтверждено (л.д. 33 - 35, том 1; 78 - 79, том 2).

Уголовное дело, возбужденное по факту незаконной добычи камчатского краба в период с 15.09.2002 по 31.12.2002, также прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (постановление о прекращении уголовного дела от 03.02.2006 - л.д. 89 - 90, том 2).

Суд первой инстанции, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об
отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок оценки доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка доказательств с учетом обстоятельств, изложенных в постановлениях следственных органов, ввиду отсутствия бесспорных доказательств произведенного перелова камчатского краба, нарушения капитаном Судна норм, регламентирующих вылов водных биологических ресурсов, в силу имеющихся несоответствий в представленных доказательствах.

Следует отметить, что Истец также ссылался на материалы уголовного дела N 3-9357, представляя из него копии доказательств.

То обстоятельство, что Управление не согласно с выводами суда, не свидетельствует о том, что имеются основания к его отмене.

Не соответствует обстоятельствам дела довод Управления со ссылкой на то, что суд не определил предмет доказывания по делу, поскольку из материалов дела явствует, что суд первой инстанции, исходя из правил статьи 65 АПК РФ и предмета иска, исследовал доказательства для установления факта нарушения, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера требуемых убытков.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2006 г. по делу N А42-13516/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.