Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А21-7485/2006 От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту общественных интересов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 года Дело N А21-7485/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Сериковой И.А., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2085/2007) (заявление) администрации города Пионерский на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу N А21-7485/2006 (судья Лобанова Е.А.) по иску (заявлению) Администрации г. Пионерский к ООО “Балтиксвуд“ о взыскании 643556 руб.
20 коп., при участии: от истца (заявителя) - не яв. (уведомлен); от ответчика (должника) - не яв. (уведомлен),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пионерский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Балтиксвуд“ (далее - Общество) задолженности и пени в сумме 643556 руб. 20 коп. по договору от 24.03.2003 N 024/2003 аренды земельного участка площадью 8256 кв. м, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Рабочая.

Определением от 13.12.2006 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.01.07 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, и в связи с отсутствием доверенности либо иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Определением от 15.01.2007 исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Администрация обжаловала определение от 15.01.2007 в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене, так как суд неправильно применил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Администрация обратилась в суд в защиту публичных интересов, что следует из Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“, Конституции Российской Федерации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины. Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Подавая исковое заявление, Администрация со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просила освободить ее от уплаты госпошлины.

Согласно указанной норме права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что органы местного самоуправления обращаются с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Администрации в суд послужило неисполнение Обществом (арендатор) обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным с Администрацией (арендодатель). Администрация в исковом заявлении не указала, в соответствии с каким законом она обратилась в данном случае в защиту общественных интересов и в чем заключается нарушение общественных интересов.

Само по себе наличие у Администрации статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины, а участие Администрации в арбитражном процессе от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - для квалификации такого выступления как связанного с защитой публичных интересов.

Оставляя иск без движения, суд, кроме того, указал в определении, что заявителю необходимо представить доказательства полномочий лица на подписание искового заявления - документы, подтверждающие избрание на должность мэра города Пионерский Сагаевой Р.А.

Однако заявитель посчитал, что
приложенной к иску копии третьей страницы местной газеты, где опубликован местный нормативно-правовой акт за подписью главы местного самоуправления, вполне достаточно в качестве доказательства полномочий лица на подписание искового заявления. Доказательств, затребованных судом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Администрация не представила ни документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, ни достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее права на получение льготы по уплате государственной пошлины, ни доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание искового заявления, и возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены правильно, и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 по делу N А21-7485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ПОПОВА Н.М.