Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-51705/2006 Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий вытекает из предмета и оснований заявленного иска, поскольку непринятие данных мер может повлечь отчуждение ответчиком объекта третьим лицам, возникновение новых исков, а регистрация перехода прав собственности повлечет прекращение оспариваемого права собственности на спорные объекты и, соответственно, отсутствие предмета спора в связи с погашением регистрационной записи.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-51705/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1972/2007) ЗАО “Парфюмерно-косметическая фабрика “Гелен“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 г. по делу N А56-51705/2006 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к 1) ЗАО “Парфюмерно-косметическая фабрика “Гелен“,
2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: Федеральное казенное предприятие “Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“
об оспаривании зарегистрированного права
при участии:
от истца: Грибушина Е.П. - дов. N 9690-42 от 29.12.2006 г.
от ответчиков: 1) не явился
2) не явился
от 3-го лица: Овод И.А. - дов. N 35 от 27.12.2006 г.
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества “Парфюмерно-косметическая фабрика “Гелен“ (далее - ответчик N 1) на объект “инструментально-раздаточная мастерская“, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, лит. АЦ (кадастровый номер 78:4444А:0:24).
Одновременно истец просил принять срочные обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию права, сделок и обременений в отношении строения “инструментально-раздаточная мастерская“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, лит. АЦ (кадастровый номер 78:4444А:0:24).
Заявление о принятии срочных обеспечительных мер истец мотивировал следующим:
- объект является временным зданием и, соответственно, не может быть введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости;
- в случае непринятия мер наличие зарегистрированного права собственности у ответчика может создать формальные предпосылки для отчуждения строений в собственность третьих лиц, что повлечет невозможность исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу при удовлетворении заявленных требований.
Определением от 20.12.2006 г. (судья Захарова М.В.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьего лица - Федеральное казенное предприятие “Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“.
Ответчиком - ЗАО “Парфюмерно-косметическая фабрика “Гелен“ на определение от 20.12.2006 г. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, указывает на недоказанность истцом довода о том, что здание является временным, отсутствие доказательств намерения ответчика каким-либо образом распорядиться зданием.
В судебное заседание ответчики - ЗАО “Парфюмерно-косметическая фабрика “Гелен“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель КУГИ указал на законность и обоснованность определения от 20.12.2006 г. по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Третье лицо также возражает по апелляционной жалобе, указывая на подтверждение материалами дела факта строительства спорного объекта как временного.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В рамках настоящего дела оспаривается законность регистрации права собственности ЗАО “Парфюмерно-косметическая фабрика “Гелен“ на объект “инструментально-раздаточная мастерская“ как объекта недвижимости за ответчиком N 2. В случае удовлетворения исковых требований, непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий может повлечь за собой отчуждение ответчиком объекта третьим лицам, возникновение новых исков, а регистрация перехода прав собственности повлечет прекращение оспариваемого права собственности на спорные объекты, соответственно, отсутствие предмета спора в связи с погашением регистрационной записи.
Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.
Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию права, сделок и обременений в отношении строения - “инструментально-раздаточная мастерская“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, лит. АЦ (кадастровый номер 78:4444А:0:24).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и обоснованно принял обеспечительные меры, не допустив нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 г. по делу N А56-51705/2006 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.