Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-19897/2006 По смыслу положений пунктов 3.4 и 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик вправе издать распоряжение об отказе в приеме вагонов применительно к статье 39 Устава железнодорожного транспорта РФ только в случае отказа в их приеме самим грузополучателем (владельцем/пользователем железнодорожных путей необщего пользования) при условии надлежащего уведомления последнего о предстоящей подаче вагонов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. по делу N А56-19897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2760/2007) ОАО “Морской Порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу N А56-19897/2006 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ОАО “Морской Порт Санкт-Петербург“

о взыскании 106.215,30 руб.

при участии:

от истца: Лебедева М.А. - дов. N 11/2-01 от 15.01.2007 г.

от ответчика:
Корнеева Н.О. - дов. N 3-юр от 09.01.2007 г.

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - ответчик) о взыскании 106.215,30 руб. платы за пользование вагонами.

Решением от 29.01.2007 г. (судья Данилова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение, которое просит отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем истца - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2003 г. заключен договор N 157/М, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги, в соответствии с пунктом 7 которого истец обязался подавать поступающие в адрес ответчика вагоны на места погрузки, выгрузки или выставочные пути в соответствии с Единым технологическим процессом работы ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ и станций примыкания Новый Порт и Автово (далее - ЕТП).

19.03.2006 г. из-за большого скопления вагонов, поступивших в адрес ответчика на железнодорожную станцию Автово, истцом произведена задержка поезда N 3001, индекс 3025 219 0356, в составе 62 вагонов, станция отправления - Череповец-2 Северной железной дороги, станция назначения - Автово Октябрьской железной дороги, грузополучатель - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, на промежуточной железнодорожной станции Дно.

По факту задержки вагонов 24.03.2006 г. истцом составлен акт общей формы N 70, ответчику вручено извещение N 125 от 24.03.2006 г.

Согласно акту общей формы N
78 вагоны 29.03.2006 г. отправлены на станцию назначения - Автово, ответчику вручено извещение N 143 от 30.03.2006 г.

В указанных актах общей формы перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ с грузом: сталь, указана причина задержки: невозможность подачи на фронт выгрузки в связи с неприемом станции Автово из-за занятости фронтов выгрузки ОАО “МТП СПб“. В актах отражено время начала и окончания задержки. Акты подписаны представителем ответчика с оговоркой - “Занятость фронта выгрузки не подтверждаем. Указанные вагоны просим подать на подъездной путь порта“.

В связи с нарушением сроков доставки грузов на основании статьи 39 Устава Железных дорог РФ (далее - УЖТ РФ) истцом начислена плата за пользование вагонами в размере 106.215,30 руб.

Ответчик возражал на заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующие обстоятельства:

- на акте общей формы N 70 представителем ответчика сделана отметка “занятость фронта выгрузки не подтверждаю. Указанные в а.о.ф. вагоны прошу срочно подать на подъездной путь порта и выдать перевозочные документы“, аналогичная оговорка сделана ответчиком на акте N 78;

- в случае занятости мест погрузки-выгрузки и невозможности подачи поезда N 3003 с черными металлами на 7, 8 пути, данный состав в количестве 59 вагонов должен был быть подан в соответствии с таблицей N 2 раздела 4.3 ЕТП на взаимозаменяемые пути третьего грузового района порта;

- истцом не представлено доказательств занятости всего фронта выгрузки в порту, повлекшего обоснованную задержку на промежуточной станции поезда N 3001 в составе 62 вагонов, доказательств отказа ответчика от выгрузки поезда.

Кроме того, ответчик возражал по размеру заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “РЖД“ требования
указал, что задержка вагонов произошла по причине, зависящей от ответчика, в связи с несоблюдением ответчиком технологических норм выгрузки вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при установленной ЕТП норме одновременной подачи под выгрузку на основные 7, 8 и взаимозаменяемые 2, 4 пути 152 вагонов, а при технической вместимости путей в одновременную подачу до 276 вагонов, оснований для задержки состава, прибывшего в адрес порта 03.03.2006 г., у истца не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение от 29.01.2007 г. подлежащим отмене ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основания применения статьи 39 УЖТ РФ и порядок задержания вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 26.

В силу названного пункта задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

По смыслу положений пунктов 3.4 и 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пункта 6 договора N
157/М перевозчик вправе издать распоряжение об отказе в приеме вагонов применительно к статье 39 УЖТ РФ только в случае отказа в их приеме самим грузополучателем (владельцем/пользователем железнодорожных путей необщего пользования) при условии надлежащего уведомления последнего о предстоящей подаче вагонов.

Согласно таблице N 2 раздела 4.3 ЕТП “Определение вместимости мест погрузки-выгрузки“ на 7, 8 пути ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ одновременно подается по 10 вагонов с черными металлами. При этом, как установлено примечанием N 2 к указанной таблице, общее количество вагонов, которое одновременно может быть подано на пути 7, 8, - до 56 вагонов.

Представителем истца не отрицался факт осуществления в некоторых случаях, которые истец считает нарушениями, выгрузки вагонов с черными металлами не на 7, 8 путях, специально предназначенных для погрузки-выгрузки указанного вида грузов, а на 2, 4 пути, по ЕТП предназначенных для погрузки-выгрузки насыпных и навалочных грузов.

Истцом не представлены доказательства отказа ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ в принятии вагонов, как и доказательства невозможности подачи вагонов под выгрузку на другие пути. Следовательно, истец распорядился задержать вагоны при отсутствии достоверной информации о технической невозможности их накопления на подъездных путях ответчика.

Таким образом, заявляя требования о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, представленные ведомости подачи и уборки вагонов оформлены с нарушением требований Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, не отражен факт задержки подачи вагонов и нет ссылки на составление соответствующих актов общей формы в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Также нарушен § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности,
Порядок оформления ведомости форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ: в графах 8 и 9 не указаны сведения по акту общей формы, оформленному на задержку подачи вагона под грузовую операцию.

С учетом изложенного, действия ОАО “РЖД“ по задержанию поезда N 3001 в составе 62 вагонов являются неправомерными, плата за пользование вагонами начислена необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Решение от 29.01.2007 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, в размере 1.000 руб. отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 г. по делу N А56-19897/2006 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.