Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-19455/2005 Поскольку заключенный между ответчиками договор об ипотеке не относится к категории крупных сделок, то для его совершения не требуется соблюдения процедуры, установленной ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 года Дело N А56-19455/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1677/2007) ООО “Гермес“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-19455/2005 (судья Сергиенко А.Н.) по иску ООО “Гермес“ к ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“, ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ о признании сделок
недействительными, при участии: от истца - представители Ломакин Б.В. по дов. от 14.11.2006, Шагойко Д.С. по дов. от 14.11.2006; от ответчиков - представитель Горелкин С.А. по дов. от 01.08.2006, представитель Зайцева Л.Б. по дов. N 321 от 29.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Гермес“ (далее - ООО “Гермес“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нитрохим-Санкт-Петербург“ (далее - ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“) и открытому акционерному обществу “Банк “Санкт-Петербург“ (далее - Банк) о признании недействительными договора поручительства от 24.06.04 N 36-П/04 и договора об ипотеке от 29.06.04 серии 78ВГ 018040 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.12.05 исковые требования удовлетворены.

Банк обратился с апелляционной жалобой и просил суд отменить принятое по делу решение в части признания недействительным договора об ипотеке и отказать в иске в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.06 решение суда отменено в обжалованной части. В иске о признании недействительным договора об ипотеке от 29.06.04 серии 78 ВГ N 018040 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.06 решение суда от 21.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.12.06 договор поручительства от 24.06.04 N 36-П/04, заключенный между Банком и Обществом, признан недействительным, в отношении сторон по сделке применена реституция. С Банка в пользу общества взыскано 92500 рублей исполненного по сделке. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Гермес“ просит отменить решение суда от 19.12.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке серии 78 ВГ N 018046 от
29.06.04 недействительным, признать данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель ООО “Гермес“ и ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО “Нитрохим“ заключили кредитный договор от 24.06.04 N 36/04, по условиям которого Банк обязуется открыть ООО “Нитрохим“ кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 8750000 рублей, а ООО “Нитрохим“ возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“ заключили договоры об ипотеке от 29.06.04 и договор поручительства от 24.04.04.

ООО “Гермес“, являясь единственным участником ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании договора поручительства и договора об ипотеке, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО “Нитрохим“ перед банком.

Договор поручительства от 24.04.04, заключенный Банком и ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“, признан решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.06 недействительным, и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Касательно доводов подателя жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора об ипотеке от 29.06.04.

Податель жалобы полагает, что договор поручительства и договор об ипотеке являются взаимосвязанными сделками.

Данный довод уже являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что поскольку оспариваемые договоры влекут возникновение у сторон самостоятельных прав и обязанностей, то сделки не имеют единой хозяйственной цели, взаимовлияния и взаимозависимости. Таким образом, взаимосвязь между договором поручительства и договором об ипотеке отсутствует.

Касательно довода подателя жалобы
о том, что сделка об ипотеке относится к категории крупных и должна заключаться с соблюдением требований статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных, в связи с чем для ее совершения не требуется соблюдения процедуры, установленной статьей 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Так, на дату заключения оспариваемого договора балансовая стоимость предмета ипотеки составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“. Данный факт подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.04, согласно которому балансовая стоимость активов общества составила 6539000 рублей, в то время как стоимость переданного в залог имущества составила 446983,60 рубля.

В материалах дела на л.д. 51 т. 2 имеется письменное дополнение к обоснованию позиции истца, в котором содержится новое основание для признания сделки об ипотеке недействительной.

Истец полагает, что в договоре об ипотеке не достигнуто соглашение о предмете договора, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его незаключенность.

В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре об ипотеке от 29.06.04 указан объект недвижимости - АЗС, где топливно-раздаточные колонки поименованы “Нара-27“ - 4 шт., в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.11.04 объект недвижимости - АЗС включает в себя в том числе топливно-раздаточные колонки, поименованные “Нара-28-16“.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявленные дополнения обоснованно не были приняты и не рассматривались, поскольку по своей сути они являются изменением предмета и основания иска. Так, исковые требования были
заявлены о признании недействительными сделок - договора поручительства и договора об ипотеке, а в обоснование требования истец ссылался на нарушение требований статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В то время как отсутствие в договоре существенных условий влечет его незаключенность. О признании спорного договора незаключенным истец не заявлял и на обстоятельства в обоснование его незаключенности не ссылался.

Суд также считает правомерным довод Банка о том, что при заключении договора об ипотеке залогодателем - ООО “Нитрохим-Санкт-Петербург“ было представлено свидетельство от 10.06.04 о государственной регистрации права собственности на АЗС, в состав которой входили топливно-раздаточные колонки “Нара-27“. В связи с чем нет оснований считать несогласованным предмет залога по договору об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.