Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А21-5046/2006 В случае если после передачи перевозчиком вагонов с грузами владельцу железнодорожных путей необщего пользования, с которым заключен договор на эксплуатацию указанных железнодорожных путей, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, всю ответственность за несохранность груза несет владелец железнодорожных путей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 апреля 2007 года Дело N А21-5046/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2007) ОАО “СПИ-РВВК“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2007 по делу N А21-5046/2006 (судья Емельянова Н.В.), принятое по иску ОАО “СПИ-РВВК“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 469673 руб. 04
коп., при участии: от истца и ответчика представители не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “СПИ-РВВК“ (далее - ОАО “СПИ-РВВК“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) о взыскании стоимости недостачи спирта в сумме 469673 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 в иске отказано.

На указанное решение ОАО “СПИ-РВВК“ подана апелляционная жалоба, в которой истец не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами ОАО “СПИ-РВВК“, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, принятого Арбитражным судом Калининградской области, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 г. открытым акционерным обществом “Талвис“ (грузоотправитель) в адрес ОАО “СПИ-РВВК“ (грузополучатель) был направлен этиловый спирт в количестве 7737,96 дал в железнодорожной цистерне N 51600641.

Согласно железнодорожной накладной СМГС N Ч696118 указанная цистерна на станцию Калининград-Сортировочный прибыла 22 июня 2006 года, где при ее разгрузке 23 июня 2006 года была обнаружена недостача спирта, которая составила 1064,246 дал, что
по справке-расчету ОАО “СПИ-РВВК“ эквивалентно сумме 469673 руб. 04 коп. (по данным, указанным истцом в предъявленной ответчику Претензии от 10.07.2006).

Расхождение между отгруженным и принятым количеством спирта было установлено Актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 90/92 от 16.06.2006/23.06.2006 (акт по форме П-24, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 14 октября 2002 г. N 7), подписанным представителями открытого акционерного общества “Талвис“, отправившего груз, и ОАО “СПИ-РВВК“, которое его получило (л.д. 15).

Кроме того, Актом от 23.06.2006, составленным работниками ОАО “СПИ-РВВК“, представителем открытого акционерного общества “Талвис“ и оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на станции Калининград, подтверждается, что в присутствии указанных представителей была осмотрена и вскрыта железнодорожная цистерна N 51600641, находящаяся под двумя навесными замками N 781 и N 827, опломбированная двумя запорно-пломбировочными устройствами типа “Транс-Пломбир“ ТП2800-02 N 0166280 КБШ и N 0166281 КБШ; запорно-пломбировочным устройством типа “Страж-Патент“ Спрут 777 N 7587161КБШ; двумя свинцовыми пломбами СБ-4 и СБ-2. При осмотре и вскрытии установлено, что запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ), свинцовые пломбы службы безопасности, замки - без внешних повреждений и соответствуют отгрузочным документам, однако количество спирта при приемке спирта через мерники меньше отгруженного объема на 1064,246 дал (л.д. 18).

Актом экспертизы N 6370-06 “И“ от 23 июня 2006 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью “Соэкс-Балтия“ (л.д. 19), определено, что разница между количеством этилового спирта по документам отправителя и принятым при приемке превышает потери в пределах норм естественной убыли. При этом в приложении 1 к акту экспертизы указано, что все три ЗПУ и две свинцовые пломбы - целые, неповрежденные, типы и номера ЗПУ и пломб
соответствуют товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной СМГС N Ч696118).

В соответствии со Справкой об исследовании N 482 от 03.06.2006, выданной Экспертно-криминалистическим центром при Западном УВД на транспорте МВД России, “...многожильный гибкий тросик ЗПУ Транс-пломбир 0166280, снятый с запирающего устройства цистерны N 51600641, поступившей в адрес ОАО “СПИ-РВВК“ г. Калининград от ОАО “Талвис“, был ранее расчленен, а расчлененные концы троса спаяны между собой, других каких-либо механических повреждений на поверхностях запорно-пломбировочных устройств не имеется.“ (л.д. 25).

Как полагает истец, данное обстоятельство (спайка тросика) свидетельствует о наличии признаков доступа к грузу и служит основанием для ответственности перевозчика в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ РФ). По мнению ОАО “СПИ-РВВК“, Акт вскрытия от 23.06.2006 и Акт N 92/90 от 23.06.2006 также устанавливают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, поскольку недостачу спирта в железнодорожной цистерне можно установить только после ее вскрытия при приемке спирта путем его слива через мерники.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Устава ЖДТ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что его утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С указанными доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 27 от 29 апреля
2005 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО “СПИ-РВВК“, при станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“.

В соответствии с указанным договором ОАО “РЖД“ (перевозчик) осуществляет подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов, а ОАО “СПИ-РВВК“ (владелец) выгружает прибывающие в его адрес вагоны на собственном пути необщего пользования.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2006 года железнодорожная цистерна N 51600641 была передана на путь необщего пользования ОАО “СПИ-РВВК“, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 3737, подписанной представителем грузополучателя. Указанная памятка не имеет каких-либо отметок с указанием на доступ к грузу или наличие каких-либо иных замечаний со стороны грузополучателя. В Акте вскрытия от 23.06.2006, Акте N 92/90 от 23.06.2006 и Акте экспертизы N 6370-06 “И“ от 23 июня 2006 г. также отсутствуют указания на доступ к грузу. Справка об исследовании N 482 от 03.06.2006 свидетельствует о спайке тросика, однако не указывает, в какой временной период эта спайка могла быть осуществлена. Повреждение двух других ЗПУ, свинцовых пломб службы безопасности и замков экспертизой не установлено.

Судом первой инстанции правильно оценена совокупность данных обстоятельств и сделан вывод о том, что не исключена вероятность возникновения спайки как до установки ЗПУ, так и после приема груза грузополучателем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства путей сообщения РФ N 29 издан 18.06.2003, а не 16.06.2003.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 16.06.2003, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами владельцу железнодорожных путей необщего пользования, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей
необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет владелец железнодорожных путей необщего пользования, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, принявший груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Как установлено в статье 119 Устава ЖДТ РФ, такие обстоятельства, как несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а также повреждение (порча) груза, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами.

При выгрузке груза в местах необщего пользования коммерческий акт составляется в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческий акт не составлялся.

В соответствии со статьей 42 Устава ЖДТ результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Доказательств того, что ОАО “СПИ-РВВК“ уведомлял ответчика о необходимости участия его представителей при выдаче груза и составлении актов, о проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку однозначно не установлено и не подтверждено материалами дела, что недостача груза произошла при его перевозке, а требования статьи 119 Устава ЖДТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом не
выполнены.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “СПИ-РВВК“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2007 г. по делу N А21-5046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.