Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А21-5666/2006 Факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтвержденный протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца, контрольно-кассовой лентой и актом снятия остатков денежной наличности, является основанием привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 марта 2007 года Дело N А21-5666/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/2007) ООО “Балтика-Центр“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2006 года по делу N А21-5666/2006 (судья Е.Ю.Приходько) по заявлению ООО “Балтика-Центр“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о признании незаконным и отмене
постановления от 03.08.2006 N 00017, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 55917); от заинтересованного лица (ответчика) - не явился (извещен, уведомление N 55919),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Балтика-Центр“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 00017 от 03.08.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Калининградской области, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств по данному административному правонарушению.

Решением от 01 ноября 2006 года суд в удовлетворении требований отказал.

ООО “Балтика-Центр“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2006 по делу N А21-5666/2006 об отказе в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 03.08.2006 и вынести по данному делу новое решение, которым удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Балтика-Центр“ заявило о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ООО “Балтика-Центр“, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества, а также объяснения, полученные от продавца Комар В.В. при доказывании вины Общества в совершении административного правонарушения, не могут быть использованы, поскольку они получены с нарушением процессуального закона. В частности, протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, а объяснения получены без разъяснения прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Акт проверки не может являться доказательством вины Общества, так как в нем зафиксировано только наличие определенного количества наличных денежных средств
в кассе, что не может являться доказательством вины Общества в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, материалами дела не подтверждается проведение проверочной закупки у ООО “Балтика-Центр“.

ООО “Балтика-Центр“ и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Калининградской области при проверке магазина “Балтика-Плюс“, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 45, принадлежащего ООО “Балтика-Центр“, установлено, что при продаже одного напитка “Сливки общества“ со вкусом апельсина по цене 17 рублей 50 копеек продавцом В.В.Комар осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, в ходе проверки выявлен излишек в сумме 824 рублей, нулевой чек перед началом работы не пробивался.

По результатам проверки составлен акт N 002840 от 18 июля 2006 года, в котором налоговым органом отражено нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники и Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В протоколе от 19 июля 2006 г. N 00013 об административном правонарушении налоговый орган отразил факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже напитка “Сливки общества“ со вкусом апельсина, что является нарушением статей 2 и 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03.

03 августа 2006 года
налоговым органом вынесено постановление N 00017 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ООО “Балтика-Центр“ наложен штраф в сумме 30000 рублей.

Основанием наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003.

ООО “Балтика-Центр“ не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО “Балтика-Центр“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом подтверждается протоколом, объяснениями продавца, контрольно-кассовой лентой, актом снятия остатков денежной наличности.

Довод Общества о нарушении налоговым органом части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации при опросе в качестве свидетеля
продавца Комар, влекущем отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности, признан судом ошибочным. Отсутствие разъяснения права продавцу не свидетельствовать против себя самой в объяснении к акту проверки не влечет признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку помимо названного объяснения в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о невыдаче продавцом кассового чека при расчете наличными денежными средствами.

Из текста протокола об административном правонарушении N 00013 от 19 июля 2006 г. усматривается, что протокол составлялся в присутствии представителя Общества Шабановой И.В., что бесспорно свидетельствует об уведомлении Общества о дате и времени составления протокола. Неявка в административный орган законного представителя не является обстоятельством, исключающим возможность составления протокола. Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить законному представителю юридического лица возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества не воспользовался правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Общество не представило доказательства отсутствия у него возможности соблюдения положений Закона N 54-ФЗ.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2006 года по делу N А21-5666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Балтика-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.