Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2006 по делу N А49-3964/2006-128/15 В связи с тем, что арендатор не заручился согласием арендодателя в письменном виде на передачу в субаренду части нежилых помещений, его требования об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением в отношении третьего лица удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2006 г. Дело N А49-3964/2006-128/15

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (440067, г. Пенза)

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии:

от истца: Выхристюк О.В. - представитель (дов. N 4663 от 29.06.2006, ордер N 6413 от 14.08.2006),

от ответчика: Шишенков А.В. - представитель (дов. N 1Д-868 от 19.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Ахмяров Т.А. г. Пензы обратился с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Федько А.В. - об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением по договору аренды от 1 июня 2005 г.

10.10.2006 истцом заявлено об
изменении предмета иска. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, т.е. возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить истцу полученные денежные средства по договору в общей сумме 15186 руб. 50 коп. за период с 01.06.2005 по 31.12.2005, а истца возвратить помещение (фактически истец с 26.06.2006 в помещение не допускается).

Ответчиком заявлено возражение по ходатайству истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе изменить основание или предмет иска. Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец одновременно изменяет и предмет и основания иска.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 13,39 кв. м (офис), 100 кв. м (склад), расположенных в г. Пензе по ул. Светлой, 50, сроком по 31.12.2005, однако по окончании срока действия договора истец продолжал пользоваться данными помещениями. С 26.06.2006 ответчик стал чинить препятствия в пользовании помещением.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отнесении расходов по оплате услуг представителя на ответчика.

Ответчик заявленные требования отклонил, пояснив суду, что 1 июня 2005 г. с истцом был заключен договор субаренды части нежилых помещений, находящихся в пользовании у ответчика на основании договора аренды, сроком по 31.12.2005, т.е. в пределах срока-действия договора аренды. 5 июля 2005 г. истцом по акту приема-передачи переданы документы и имущество, находящиеся в арендованном помещении.

Нежилые помещения, находившиеся у ответчика по договору аренды в связи с истечением срока
действия договора, последним по акту приема-передачи возвращены собственникам.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив дополнительно представленные документы, суд установил:

1 июня 2006 г. между предпринимателем Федько А.В. (арендодатель) и предпринимателем Ахмяровым Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым предприниматель Федько А.В. передал во временное пользование предпринимателю Ахмярову Т.А. часть нежилого здания площадью 13,39 кв. м (офис) и 100 кв. м (склад), расположенные в г. Пензе по ул. Светлой, 50. Договор заключен сроком действия с 1 июня 2005 г. по 31.12.2005. Размер арендной платы и сроки внесения арендных платежей сторонами установлены пунктом 3 договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель Федько А.В. собственником данных нежилых помещений не являлся. Нежилые помещения, расположенные в г. Пензе по ул. Светлой, 50, общей площадью 6065 кв. м были переданы предпринимателю Федько А.В. по договору аренды N 2 от 10.02.2005, заключенному между собственником нежилого помещения Ахмяровым Р.А. и Дендер Намага Темблату (свидетельство о регистрации, л.д. 88 - 91), выступающими в качестве арендодателей, и индивидуальным предпринимателем Федько А.В. Срок действия договора сторонами установлен по 31.12.2005. Пунктом 2.3.3 договора аренды арендатору было предоставлено право передавать арендуемые помещения в субаренду как полностью, так и частично с согласия арендодателя.

31.12.2005 по окончании срока действия договора аренды предпринимателем Федько А.В. нежилые помещения площадью 6065,3 кв. м, расположенные в г. Пензе по ул. Светлой, 50, возвращены арендодателям.

Доводы истца, что между истцом Ахмяровым Т.А. и ответчиком Федько А.В. был заключен договор аренды спорного помещения, что вытекает из наименования договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
материалами дела: по договору аренды N 2 от 10.02.2005 Федько А.В. являлся арендатором спорных помещений и в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Доводы истца о том, что истец по окончании срока действия договора от 01.06.2005 продолжал пользоваться нежилым помещением, а следовательно, договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами был заключен не договор аренды, а договор субаренды. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что перечисленные истцом в 2006 г. арендные платежи последним были возвращены истцу, поскольку ответчиком нежилые помещения были сданы арендодателям в связи с окончанием срока действия договора аренды N 2 от 10.02.2005.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду доказательства того, что им было получено согласие арендодателя в письменном виде о передаче в субаренду части нежилых помещений, и данный факт свидетельствует только о том, что ответчиком договор субаренды был заключен с нарушением требований ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.3 договора аренды N 2 от 10.02.2005, заключенного между арендодателями Ахмяровым Р.А., Дендер Намага Теблату и предпринимателем Федько А.В. (арендатор).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным в г. Пензе по ул. Светлой, 50, площадью 13,39 кв. м (офис) и 100 кв. м (склад), необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя, в зависимости от результата
рассмотрения дела, на истца. В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор представительства в суде от 01.09.2006 и ордер N 060926 от 29.09.2006.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, отнести на истца.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП N 305583606800030 от 09.03.2005 в пользу предпринимателя Федько А.В. судебные расходы в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.