Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А21-7740/2006 Определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить любые регистрационные действия с нежилыми помещениями подлежит отмене, поскольку не представляется возможным установить, в отношении какого именно имущества заявлены обеспечительные меры.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А21-7740/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2007) ООО “Д.Л.“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2007 по делу N А21-7740/2006 (судья И.А.Мельник), принятое по иску индивидуального предпринимателя Курносовой Л.П. к ООО “Д.Л.“ о признании права собственности, при участии: от истца - представитель В.Н.Жидков по
доверенности от 20.03.07; от ответчика - не явился (уведомление N 55420),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Д.Л.“ о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в торговом центре “Меркурий“ по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 67б.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Калининградской области производить любые регистрационные действия с указанными в иске нежилыми помещениями, а также запрета конкурсному управляющему ООО “Д.Л.“ проводить аукционы (конкурсы, торги) и иным образом отчуждать указанные в иске нежилые помещения.

Определением арбитражного суда от 17.01.07 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО “Д.Л.“ просит определение от 17.01.07 отменить, мотивируя жалобу несоответствием принятых мер статье 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой не допускается наложение арестов и иных ограничений на имущество должника, признанного банкротом.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочего не допускается наложение новых арестов на имущество
должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 29 от 15.12.2004, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из представленных подателем жалобы документов, ООО “Д.Л.“ решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.06 по делу N А21-45/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем принятие арбитражным судом по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, не соответствует статье 126 Закона о банкротстве.

Оценить правомерность обеспечительных мер в виде запрета, адресованного УФРС по Калининградской области, не представляется возможным ввиду нижеследующего:

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании материалов дела, направленных судом первой инстанции в апелляционный суд не полностью, а в объеме, касающемся только обеспечительных мер (пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.05).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, истец обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: во-первых, запрета УФРС по Калининградской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением площадью 7.3 кв. м, литера VII (из литеры А) и долей в размере 29,5/100 в нежилом помещении общей площадью 9,5 кв. м, литера VII (из литеры А), расположенными на 1-м этаже здания административно-торгового комплекса “Меркурий“ по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 67б, а во-вторых, запрета конкурсному управляющему ООО “Д.Л.“ проводить аукционы (конкурсы, торги) и иным образом
отчуждать указанные в иске нежилые помещения, находящиеся в здании административно-торгового центра “Меркурий“ по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 67б. Но, как следует из пункта 1 резолютивной части этого же определения, обеспечительные меры приняты в отношении помещения 35,6 кв. м на третьем этаже литера XVII здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 67б общей площадью 1595,4 кв. м (литера А), то есть иных объектов, чем указано в мотивировочной части, а пункт 2 резолютивной части идентифицирующих признаков объектов недвижимости, кроме адреса, вообще не содержит.

Поскольку на основании имеющегося на рассмотрении апелляционного суда заявления истца о принятии обеспечительных мер установить, в отношении какого именно имущества заявлены меры, не представляется возможным (в заявлении о принятии мер содержится общая формулировка - в отношении имущества, указанного в иске, а само исковое заявление отсутствует), апелляционный суд не может самостоятельно разрешить вопрос об объекте заявленных мер и полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит разрешить вопрос с учетом наличия доказательств принадлежности имущества ответчику и содержащегося в статье 126 Закона о банкротстве запрета на наложение ограничений на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2007 по делу N А21-7740/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.