Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-17859/2006 В связи с тем что ответчик не представил надлежащих доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по оплате юридических услуг, исковые требования в части взыскания долга в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ удовлетворены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 года Дело N А56-17859/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей Л.Н.Марченко, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1976/2007) ООО “Торговый Дом “Магистраль“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.07 по делу N А56-17859/2006 (судья Л.М.Капелькина) по иску ООО “Эффективные консультации юристов“ к ООО “Торговый Дом “Магистраль“ о взыскании 24402 руб., при участии: от
истца - не явился (уведомлен); от ответчика - Д.А.Береза по доверенности N 62 от 26.12.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эффективные консультации юристов“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Торговый дом “Магистраль“ (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 24000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в январе 2006 г. по договору от 01.07.05 N 39, и 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2006 г.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.07 исковые требования в части взыскания 24000 руб. долга удовлетворены, в части взыскания процентов отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 17.01.07 отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на факт прекращения договорных отношений с Истцом 31.12.05.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что акт приема-передачи оказанных услуг за январь 2006 г. генеральным директором Ответчика не подписывался, а был подписан за генерального директора Козореза В.В. главным бухгалтером Общества Кудрявцевой И.В.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.07.05 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 39 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора оплата оказанных Истцом услуг производится ежемесячно в размере 24000 руб.

Факт оказания услуг за январь 2006 г. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.06 N 1, подписанным от имени Общества его генеральным директором Козорезом В.В.

Довод
Ответчика о том, что акт сдачи-приемки за январь 2006 г. руководителем Ответчика не подписывался, не представляется убедительным, поскольку о фальсификации акта сдачи-приемки от 31.01.06 N 1 Ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Не являются обоснованными ссылки Ответчика на то, что доказательством неисполнения Истцом обязательств по договору является книга учета регистрации посетителей Общества, в которой отсутствуют записи о посещении офиса Общества сотрудниками Истца. Порядок ведения Ответчиком учета посетителей не может свидетельствовать об исполнении или неисполнении Истцом обязательств по договору, учитывая наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору за январь 2006 г.

Апелляционный суд считает также необоснованными ссылки Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор обязательного претензионного порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что возражения Ответчика носят надуманный характер и не подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что Ответчик надлежащих доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представил, исковые требования в части взыскания 24000 руб. долга в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 договора счет на оплату услуг Истцом не выставлялся, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

СЕРИКОВА И.А.