Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-13455/2006 Произведенный налоговым органом расчет рыночной цены не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2007 года Дело N А56-13455/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1130/2007) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-13455/2006 (судья Т.Е.Спецакова) по иску (заявлению) ООО “Парголовский завод“ к Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу о
признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - И.М.Мигурская (доверенность от 24.11.2006 N 28), А.В.Лунев (доверенность от 24.11.2006 N 30); от ответчика (должника) - Р.Р.Шафикова (доверенность от 01.01.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Парголовский завод“ (далее - ООО “Парголовский завод“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 12 по СПб) о признании недействительным решения N 13-07/01446 от 26.02.06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1492046,2 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 433771 руб., штрафа в сумме 298409 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1088776 руб., пени по НДС в сумме 338539 руб., штрафа в сумме 195303 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.06 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 12 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 3 от 24.01.06 налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неправомерное отнесение в расходы в 2002 - 2003 г. затрат на оплату услуг ЗАО “Центурион“ по ремонту кабеля. Налоговый орган ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Единственным доказательством, на котором налоговый орган строит свою позицию, являются объяснения Косарева Е.Н. - генерального директора и учредителя ЗАО
“Центурион“, который пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имеет.

Однако из решения налогового органа следует, что ЗАО “Центурион“ зарегистрировано в качестве юридического лица, отчетность представляется Обществом по почте. Мероприятия налогового контроля в отношении указанного лица не проводились.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактическое выполнение работ по ремонту кабеля налоговым органом не опровергнуто и подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами.

Судом установлено, что оплата работ производилась векселем ОАО “Урало-Сибирский банк“, что подтверждается копией векселя и актом передачи векселя от 08.07.05, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства, связанные с оплатой работ, налоговым органом в ходе проведения проверки вообще не проверялись.

Установление недобросовестности налогоплательщика не имеет правового значения для доначисления налога на прибыль.

Налоговый орган не доказал, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведенные налогоплательщиком расходы по ремонту кабеля необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовало право проводить проверку за 2002 г. в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено занижение дохода от реализации недвижимого имущества и неполная уплата НДС.

По мнению налогового органа, Общество реализовало объекты недвижимости по цене, отклоняющейся от рыночной более чем на 20% в сторону уменьшения.

Судом сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал выполнение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены.

Как следует из самого оспариваемого решения (л. 12 решения, л.д. 23), в качестве рыночной цены при продаже помещений площадью 246,4 кв. м принята цена продажи доли нежилого помещения по
другому договору N 02-01 от 29.03.03 с ООО “Пролетарский энергетик“.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых (коммерческих) экономических условиях.

В пункте 5 той же статьи дано определение рынка товаров.

Пункты 6 и 7 данной статьи определяют признаки идентичности и однородности товаров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

При этом процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением
(приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией опытных моделей и образцов товаров.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как следует из материалов проверки, уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Инспекция сделала вывод об отклонении цены лишь на основании сопоставления цен от продажи по двум договорам налогоплательщика.

Таким образом, произведенный инспекцией расчет рыночной цены не может служить надлежащим основанием для доначисления налогов, поскольку налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль и неправомерное предъявление НДС к вычету в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат на оплату услуг Отдела вневедомственной охраны.

Налоговый орган ссылается на то, что указанные расходы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к целевому финансированию и не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный довод налогового органа противоречит статье 264 (подпункт 6 пункта 1) НК РФ (в редакции, действовавшей на момент применения), согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране
имущества.

Представленным договором, заключенным с Отделом вневедомственной охраны при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, подтверждается факт заключения договора на услуги, направленные на охрану имущества налогоплательщика путем установки и обеспечения эксплуатационного обслуживания тревожной сигнализации.

Расходы в виде оплаты данных услуг налогоплательщиком Отделу охраны подтверждаются соответствующими первичными документами (платежными поручениями), что не оспаривается налоговой инспекцией.

Отнесение Обществом указанных расходов на затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды является обоснованным.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 неправомерна.

В Постановлении указано, как учитываются средства подразделениями вневедомственной охраны, которые они получают от предприятий в качестве платы за услуги по охранной деятельности, и при этом указано, что для них они носят целевой характер и не могут быть признаны доходом. Но данное обстоятельство не влияет на порядок учета Обществом в качестве расходов этих платежей как плательщиком, которому оказаны услуги.

Пункт 17 статьи 270 НК РФ, на который имеется ссылка в оспариваемом решении инспекции, не имеет отношения к налогоплательщику и к настоящему эпизоду проверки.

Налоговой инспекцией в рамках данного договора установлено и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 2003 году по услугам, оказанным вневедомственной охраной, полагая, что данные расходы, произведенные Обществом в виде оплаты этих услуг, экономически необоснованны.

Экономическая необоснованность указанных расходов не доказана налоговым органом. Оплата произведена налогоплательщиком за оказанные услуги с учетом НДС, что подтверждается представленными платежными документами, а также договором и счетами-фактурами. Нарушений порядка оформления счетов-фактур не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указанные расходы могут быть приняты для исчисления налогооблагаемой базы по
налогу на прибыль, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.06 по делу N А56-13455/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.