Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-52451/2006 При рассмотрении дела о признании недействительным договора об отчуждении недвижимого имущества суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия с указанным имуществом, поскольку непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 года Дело N А56-52451/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1797/2007) ООО “Деловые женщины“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.06 по делу N А56-52451/2006 (судья Л.И.Сенопальникова) по иску Ф.И.О. к ООО “Деловые женщины“, Зайцевой И.П. о признании недействительной сделки, при участии: от истца - М.З.Армасова
по доверенности 78 ВД N 625947 от 10.10.05; от ответчиков - Н.В.Мещерской по доверенности от 01.12.06, Г.Г.Синевой по доверенности 78 ВД N 919506 от 02.12.05, Зайцевой И.П. (паспорт N 40 03 536716),

УСТАНОВИЛ:

Кучинская В.Я. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Деловые женщины“ (далее - Общество) о признании недействительным договора об отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 32, пом. 1Н, литера А, кадастровый номер 78:1214:0:1:1, площадью 337,1 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, литера А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:1266:0:5:1, площадью 191,1 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 31, литера А, пом. 5Н, 8Н, кадастровый номер 78:1266:0:6:1, площадью 304,6 кв. м.

Одновременно Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с указанным выше недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.06 заявление Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 27.12.06 отменить, в удовлетворении заявления Истца отказать, ссылаясь на то, что Истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 21.02.07 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф.И.О.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

Представитель Зайцевой И.П. в судебном заседании
поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора об отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, заключенного между Обществом и Зайцевой И.П. с нарушением, по мнению Истца, установленного законом порядка об одобрении сделок.

По мнению апелляционного суда, установленные арбитражным судом первой инстанции ограничения направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу не зависит от принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры не направлены
на обеспечение возможного решения по делу. Вместе с тем, как следует из пояснений Истца, отсутствие в просительной части иска требования о применении последствий недействительности сделки связано с отсутствием у Истца на момент подачи иска сведений о покупателе объектов и условиях заключенной сделки, что не мешает Истцу при рассмотрении дела заявить названное требование в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что конечной целью предъявления настоящего иска в любом случае является возврат Обществу отчужденных объектов, что может оказаться невозможным в отсутствие запрошенных Истцом обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что факт незаконного распоряжения Обществом объектами не установлен, не представляется убедительным, поскольку установление данного факта является предметом рассмотрения дела по существу.

Ссылки Общества на обстоятельства дела N А56-51207/05 с указанием на факт злоупотребления правом со стороны Истца также не представляются убедительными, поскольку настоящее дело связано с отчуждением Обществом недвижимости путем заключения договоров купли-продажи, а не сдачи объектов в аренду, что в разной степени влияет на имущественные права участников Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает принятые судом обеспечительные меры соразмерными предмету спора и необходимыми в целях сохранения имущественного положения сторон, существовавшего на момент обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не лишают Ответчиков возможности владеть и пользоваться недвижимостью, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.