Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А26-89/2007 В удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности за недекларирование товаров по установленной форме отказано, поскольку установлено, что организация вывезла с территории Российской Федерации часть лесоматериалов без подачи таможенной декларации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 марта 2007 года Дело N А26-89/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2390/2007) ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 по делу N А26-89/2007 (судья Таратунин Р.Б.) по заявлению ОАО “ЛХК “Кареллеспром“ к Петрозаводской таможне об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 558316); от ответчика - Ершова С.П. (дов. от 29.12.2006 N 03-14/8242),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Лесопромышленная холдинговая компания “Кареллеспром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Петрозаводской таможни по делу об административном правонарушении N 10201000-342/2006 от 26 декабря 2006 года.

Решением суда от 02.02.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение подпадает под квалификацию ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является неправомерным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя таможенного органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2006 года между Обществом и финской фирмой “Oy Soyuz-Les Ltd“ был заключен контракт N 900/06 на поставку лесоматериалов - елового фанерного кряжа и березового фанерного кряжа.

10 ноября 2006 года Общество, выступая в качестве декларанта, представило в Петрозаводскую таможню полную грузовую таможенную декларацию N 10201020/101106/0000872 на вывоз за пределы Российской Федерации товара, в том числе товара N 3 - елового
фанерного кряжа, неокоренного, необработанного консервантом, не рассортированного по сортам 1 - 2, длиной 5,35 метра (диаметр в верхнем торце от 26 до 40 см, диаметр в нижнем торце от 28 до 54 см). Объем товара определен по ГОСТу 2708-75, размеры елового кряжа определены по ГОСТу 2292-88. Количество товара заявлено 391,42 куб. метра.

Вывоз товара осуществлялся по временной таможенной декларации N 10201020/110806/0000573 в период с 12 августа по 11 сентября 2006 года.

В рамках проверки сведений о вывозимом товаре, заявленных в полной ГТД, таможенным органом было установлено занижение объема товара N 3 на 3,97 куб. метра (с учетом коры), произошедшее в связи с неправильным применением положений ГОСТа 2708-75.

Согласно КТС-1 декларант произвел корректировку таможенной стоимости, исходя из объема лесоматериалов 395,39 куб. метра (391,42 + 3,97).

14 ноября 2006 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10201000-342/2006 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам расследования 14 декабря 2006 года должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя Общества Балакшиной В.Ю., действующей на основании доверенности N 25 от 01.02.2006, в отношении Общества был составлен протокол N 10201000-342/2006 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

26 декабря 2006 года Петрозаводской таможней было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10201000-342/2006, в силу которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двух третьих стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 3714,41 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество
обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что действия Общества образуют состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа является правомерным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации 3,97 куб. м лесоматериалов без подачи таможенной декларации.

Такое поведение Общества правомерно оценено судом первой инстанции как бездействие, уклонение от исполнения обязанности по декларированию товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства.

Квалификация бездействия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ согласуется с официальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 24.10.06 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ указал, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает в случае заявления недостоверных
сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. Недекларирование же части однородного товара охватывается нормой, указанной в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку таможней правильно квалифицировано совершенное Обществом административное правонарушение, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 по делу N А26-89/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.