Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А42-9348/2005 Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 марта 2007 года Дело N А42-9348/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2487/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2007 по делу N А42-9348/2005 (судья Романова А.А.) по заявлению ОАО “Североморский Альянс“ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о
признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен - телеграмма от 14.03.2007); от ответчика - не явился (извещен - телеграмма от 14.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Североморский Альянс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 20 июля 2005 года N 2668/2669 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 20926 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4185 рублей 20 копеек, начисления пени на сумму доначисленного НДС в размере 20926 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 10250 рублей.

Решением суда от 16.01.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило надлежащим образом право на налоговые вычеты по НДС в размере 20926 руб., поскольку не представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС за март 2005 года документы, установленные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, а представление соответствующих документов в суд не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции, принятого с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по строке 300 “Всего исчислено“ раздела 2.1 “Расчет общей суммы налога“ которой Общество указало сумму исчисленного налога в размере 140071 рубля. По строке 380 “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“ этого же раздела указана сумма в размере 20996 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 119075 рублей (строка 430).

Одновременно с данной налоговой декларацией Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в разделе 1 которой “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ указана реализация товаров, работ, услуг на сумму 340243 рубля.

С сопроводительным письмом от 20.04.2005 N 59-Б налогоплательщиком также представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларациях сведений (т. 1, л.д. 68 - 69).

Инспекцией 31 мая 2005 года в адрес Общества направлено письмо N 70-26.1-16-13/2-59171, содержащее предписание представить документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов для применения налоговой ставки 0 процентов, а также уточненную налоговую декларацию по внутреннему рынку за март 2005 года (т. 1, л.д. 119 - 120).

В ответе от 09 июня 2005 года N 099 Общество указало, что все необходимые документы им были представлены одновременно с налоговой декларацией, а в представлении уточненной налоговой декларации необходимость отсутствует (т. 1, л.д. 122 - 124).

15 июля 2005 года
Инспекция уведомила Общество об открытии в отношении него дела о налоговом правонарушении.

20 июля 2005 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 2668/2669, в силу которого Обществу доначислен НДС в сумме 82170 рублей (61244 + 20926), начислены пени в сумме 2991 рубля, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16434 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 10250 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой Обществом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность
налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не запрашивал у Общества документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в сумме 20926 руб. на основании декларации по НДС за март 2005 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и привело бы к произволу налоговых органов.

Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной налоговой проверки отсутствие
у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за март 2005 года либо несоответствие их нормам НК РФ, приняла необоснованное решение о доначислении НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все документы, в силу статей 171 и 172 НК РФ подтверждающие право на применение налоговых вычетов, у Общества имеются.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС в размере 20926 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что необходимые документы налогоплательщик представил только в суд, в связи с чем они не могут влиять на оценку правомерности принятого инспекцией решения, не принимается судом, поскольку, как уже указывалось выше, налоговый орган не запросил у Общества соответствующие документы, кроме того, согласно положениям пунктов 3.2 и 3.3 вышеназванного определения Конституционного Суда РФ гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности представления налоговых вычетов и привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности; налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ решение налогового органа также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что документы, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, фактически налоговым органом у Общества не запрашивались. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2007 по делу N А42-9348/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.