Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2006 по делу N А49-4111/2007-159/25 Ответчиком договорные обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, оплата полученного товара произведена лишь частично, в результате чего истец числит за ним задолженность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2006 г. по делу N А49-4111/2007-159/25

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Пензенская область, г. Заречный; почтовый адрес: 440000, г. Пенза)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (160000 Вологодская область, г. Вологда; 160026, Вологодская область, г. Вологда)

о взыскании 305149 руб. 32 коп.

при участии:

от истца - Фокина Н.А. - представитель (дов. от 09.07.2007 г.),

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Анатольевич г. Заречный Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Вологда о взыскании суммы 305149 руб. 32 коп., составляющей задолженность в сумме 174108
руб. за отпущенную по договору от 15.02.2007 г. продукцию и пени по договору в сумме 131041 руб. 32 коп. за просрочку оплаты продукции в период с 19.03.2007 г. по 09.07.2007 г. в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств, а также возражений от ответчика не поступило, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор от 15.02.2007 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар (корпусную мебель) для дальнейшей реализации, а ответчик - принимать и оплачивать товар, при этом п. 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней; за просрочку оплаты товара договором установлена ответственность в виде взыскания пени в размере 1 процента от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области.

Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, по накладным от 16.02.2007 г., от 24.03.2007 г. и от 20.04.2007 г. ответчику отпущен товар на общую сумму 224108 руб.

Ответчиком договорные обязательства по оплате товара исполнены не надлежащим образом, оплата полученного товара произведена
лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 174108 руб. Задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в сумме 174108 руб. не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 131041 руб. 32 коп. за просрочку оплаты продукции в период с 19.03.2007 г. по 09.07.2007 г. в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств оплаты пени в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что задолженность за спорный период частично погашена ответчиком, просрочка имеет недлительный характер, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих уплате пени до 30000 руб.

Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору, полученный товар оплачен лишь частично, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания пени предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174108 руб. и пени в сумме 30000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением размера пени.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд излишне уплачена госпошлина в размере 1999 руб. 41 коп.: при цене иска 305149 руб. 32 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7603 руб. 59 коп., истцом же уплачена госпошлина в размере 9603 руб., в соответствии с п/п 1 п.
1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Вологда в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза долг в сумме 174108 руб., пени в сумме 30000 руб., всего 204108 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7603 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Пенза из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1999 руб. 41 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.