Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-32451/2006 Основанием для отказа во взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом служит факт отсутствия в договоре поставки условий предоставления кредита, поскольку указанным договором поставки установлен срок оплаты за товар, а не рассрочка или отсрочка платежа в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. по делу N А56-32451/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2007) ОАО “Инпром“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 г. по делу N А56-32451/2006 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ОАО “ИНПРОМ“

к ЗАО “Геострой“

о взыскании 1 541 291 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Будов А.А. (дов. N 10/29 от 20.10.2006 г.)

от ответчика: Верещагин А.Е. (дов. N 1/1330 от 08.11.2006
г.)

установил:

открытое акционерное общество “ИНПРОМ“ (далее - ОАО “ИНПРОМ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Геострой“ (далее - ЗАО “Геострой“) о взыскании (с учетом уточнения требований) 800 000 руб. задолженности за поставленную по договору от 26.10.2005 г. N ОП-06/10-24 продукцию, 109 022 руб. 33 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты за период с 03.06.2006 г. по 11.10.2006 г. и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.10.2006 г.

Решением суда от 06.12.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 109 022 руб. 33 коп. штрафной неустойки, а также 13002 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “ИНПРОМ“ просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить иск в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Геострой“ просит оставить решение суда первой инстанции от 06.12.2006 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “ИНПРОМ“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Геострой“ возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ОП-05/10-24 от 26.10.2005 г. истец по накладным N СП050021 от 04.05.2006 г., N СП050023 от 04.05.2006 г., N СП050054 от 05.05.2006 г., N СП050076 от 06.05.2006 г.,
N СП050162 от 16.05.2006 г., N СП050167 от 16.05.2006 г., N СП050184 от 17.05.2006 г., N СП050231 от 19.05.2006 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1367023 руб. 75 коп. и выставил последнему счета-фактуры (л.д. 18 - 24).

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены условия договора (п. 3.2 договора) и положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск в части взыскания 600 000 руб. задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд также правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором штрафной неустойки, начисленной за период с 03.06.2006 г. по 11.10.2006 г. Решение суда в этой части соответствует статьям 330, 331 ГК РФ и сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика 327 067 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд посчитал эти требования неправомерными на том основании, что договором поставки N ОП-06/10-24 от 26.10.2005 г. не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод истца о правомерности этих требований не находит подтверждения в материалах дела и основан на ошибочном толковании статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,
предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором от 26.10.2005 г. N ОП-06/10-24 не предусмотрено ни условие о предоставлении кредита, ни условие об обязанности покупателя, уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка истца на предоставление ответчику коммерческого кредита является неосновательной, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 г. по делу N А56-32451/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.