Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А42-9024/2006 Требование об уплате сбора за пользование объектами водных биоресурсов не является документом, на основании которого может быть списана со счета налогоплательщика недоимка или пени в бесспорном порядке, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения о доначислении сбора в виде запрета налоговому органу производить взыскание денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 года Дело N А42-9024/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221907) ЗАО “Севрыбком-2“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2007 по делу N А42-9024/2006 (судья Н.В.Быкова) по заявлению ЗАО “Севрыбком-2“ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о принятии мер по обеспечению заявления, при участии: от заявителя -
не явились - извещены; от ответчика - не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Севрыбком-2“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 36019 от 11.12.2006.

Обществом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску производить взыскание денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество по оспариваемому решению от 11.12.2006 N 36019 о доначислении сбора за пользование объектами ввозных биологических ресурсов в сумме 382273,63 рубля.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2007 обществу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер по тем основаниям, что, несмотря на признание недействительным оспариваемого решения N 36019 от 11.12.2006, Арбитражным судом Мурманской области, налоговым органом предпринимаются действия по взысканию с общества денежных средств в принудительном порядке: выставлено требование от 21.12.2006 (по оспариваемому решению), на его основании приняты решения от 29.01.2006 N 1119 о взыскании налога, сбора и N 51 о приостановлении всех расходных операций по счетам, кроме того, в банк предъявлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Севрыбком-2“ обратилось в суд
с ходатайством о принятии мер обеспечения заявления в силу ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску производить взыскание денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество, по оспариваемому решению от 11.12.2006 N 36019 о доначислении сбора за пользование объектами ввозных биологических ресурсов в сумме 382273,63 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в будущем возникнет невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал
причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства о совершении налоговым органом каких-либо действий, направленных на бесспорное списание с его счетов денежных средств во исполнение оспариваемого ненормативного акта. Ссылки общества в апелляционной жалобе на принятие решения от 29.01.2006 N 1119 о взыскании налога, сбора и N 51 о приостановлении всех расходных операций по счетам, выставление инкассовых поручений на списание денежных средств также являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

При этом следует отметить, что требование от 21.12.2006, представленное обществом, не является документом, на основании которого может быть списана со счета организации недоимка или пени в бесспорном порядке. Требование в силу ст. 69 НК РФ является предложением об уплате платежей до установленного срока в добровольном порядке.

Таким образом, оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал, как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает количество подаваемых заявлений о принятии обеспечительных мер, таким образом, заявитель вправе повторно обратиться в суд с заявленным ходатайством и приложить необходимые документы в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены и принятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2007 по делу N А42-9024/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Севрыбком-2“ - без удовлетворения. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.