Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А42-5778/2006 Требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании санкций за неуплату сумм налога на прибыль удовлетворено, поскольку суд признал ошибочным довод налогового органа о невозможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат предприятия по уплате процентов как экономически необоснованных, направленных не на извлечение дохода.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 марта 2007 года Дело N А42-5778/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1154/2007) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2006 по делу N А42-5778/2006 (судья В.Г.Бубен) по иску (заявлению) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ к Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения и требования, при участии: от истца (заявителя) - А.В.Хохолев (доверенность от 09.01.07 N 07/01), Е.Н.Мельник (доверенность от 09.01.07 N 07/45), Л.В.Дмитриева (доверенность от 09.01.07 N 07/61), С.В.Попов (доверенность от 09.01.07 N 07/15); от ответчика (должника) - Н.В.Завальнюк (доверенность от 14.03.07 N 01-14-38-09/1568), Е.Б.Сидорова (доверенность от 17.01.07 N 01-14-38-09/91), И.В.Неволина (доверенность от 17.01.07 N 01-14-38-09/253), А.Ю.Обухов (доверенность от 12.02.07 N 01-14-38/867),

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее - ГОУТЭП “ТЭКОС“, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по МО) о признании недействительными решения N 24 от 16.08.06 и требования N 192 от 16.08.06 в части:

- исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов ГОУТЭП “ТЭКОС“ по приобретению мазута в сумме 79833357 рублей (пункт 2.2.2.1);

- исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль затрат на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 301839 рублей (пункт 2.2.1.3);

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость услуг вневедомственной охраны в сумме 19042 рублей (пункт 2.10.4);

- исключения из состава прочих расходов, связанных с реализацией, по налогу на прибыль, расходов на оплату услуг связи в размере 28341 рубля (пункт 2.2.1.4);

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оплаты услуг связи в сумме 5668 рублей (пункт 2.1.10.3);

- исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) с расчетного счета Профкома ГОУТЭП
“ТЭКОС“, в сумме 2145534 рублей (пункт 2.10.1);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов, начисленных по кредитному договору N 61 от 28.04.2001, в сумме 2059443 рублей (пункт 2.2.2.2);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы в размере 650287 рублей (пункты 2.3.1 - 2.3.4);

- доначисления налога на прибыль в сумме 12586784 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2170244 рублей;

- привлечения ГОУТЭП “ТЭКОС“ к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в размере 5034714 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5954087 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246462 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.12.06 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по МО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 11 от 28.02.06 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени по указанным налогам, а также предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки установлено, что в 2002 году ГОУТЭП “ТЭКОС“ был приобретен мазут топочный у общества с ограниченной ответственностью “Кольская торговая компания“, общества с ограниченной ответственностью “Аэро-Ойл“, общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“, общества с ограниченной ответственностью “Северная
топливная компания“, общества с ограниченной ответственностью “Триада“, Общества с ограниченной ответственностью “Кольская межотраслевая топливная компания“, который указанные компании приобрели у различных организаций-посредников, являющихся взаимозависимыми лицами, притом что заводами-изготовителями топливный мазут был изначально направлен в адрес ГОУТЭП “ТЭКОС“. Организации-посредники являются номинальными, действия участников цепочки согласованы, отсутствует экономическая оправданность разницы в ценах между ценой грузоотправителей и грузополучателя при приобретении топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, действующей с 01.01.2002, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Представители инспекции не отрицали направленность расходов предприятия по закупке топливного мазута на получение доходов, связанных со спецификой деятельности предприятия.

Представители ответчика не представили суду доказательств нерентабельности для предприятия заключения заявителем договоров на поставку мазута посредническими организациями, не представили суду документально обоснованных расчетов цены топливного мазута, как если бы заявителем были заключены договоры на поставки мазута с заводами-изготовителями.

ГОУТЭП “ТЭКОС“ представило к налоговой проверке надлежащие договоры, заключенные заявителем с ООО “Кольская торговая компания“, ООО “Аэро-Ойл“, ООО “Новые технологии“, ООО “Северная топливная компания“, ООО “Триада“, ЗАО “Кольская межотраслевая топливная компания“ на поставку топливного мазута, а также счета-фактуры, железнодорожные накладные и платежные документы об оплате полученного в течение 2002 года топливного мазута от вышеупомянутых поставщиков, что не отрицает налоговая инспекция.

Инспекцией не оспаривается, что ГОУТЭП “ТЭКОС“ понесло в 2002 году реальные материальные затраты по приобретению топливного мазута, использовало его в производстве и уплатило налоги с реализации товаров (работ, услуг). Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, накладными на поступление топливного мазута, актами приема-передачи мазута.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не подтвердила мнимый характер указанных договоров, поскольку каждая из сторон по сделкам действительно достигла результатов, обусловленных договорами: ГОУТЭП “ТЭКОС“ получило мазут, а контрагенты получили через банковские учреждения денежные средства согласно условиям договоров, что не ставится под сомнение ответчиком.

Ссылаясь на то, что заключенные обществом договоры являются мнимыми, налоговый орган указывает, что
все сделки имеют фиктивный характер, создают не реальное движение товара, а бумажный документооборот. Лица, указанные в учредительных документах ряда организаций-контрагентов, с которыми в свою очередь заключали договоры контрагенты ГОУТЭП “ТЭКОС“, при их опросе показали, что они не имеют отношения к созданию упомянутых организаций и не подписывали никакие документы. Многие из организаций не сдают налоговую отчетность, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

Между тем указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, множественные посреднические организации, указанные в решении налогового органа, с которыми ГОУТЭП “ТЭКОС“ не заключало сделок на поставку мазута, являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Непредставление ими отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью ГОУТЭП “ТЭКОС“ и не может служить основанием для отказа заявителю в принятии затрат для целей налогообложения. В ходе налоговой проверки проведены опросы в отношении лишь некоторых руководителей организаций - контрагентов предприятия, в то время как относительно большинства организаций, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, такие сведения отсутствуют.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал совершение обществом налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль затрат ГОУТЭП “ТЭКОС“ на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 301839 рублей (пункт 2.2.1.3) и исключила из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимость услуг вневедомственной охраны в сумме 19042 рублей (пункт 2.10.4).

Как следует из материалов дела, предприятие заключило договор N 46 от 10.08.2000 с Отделом вневедомственной охраны г. Мурманска при УВО при УВД
Мурманской области, договор N 18 от 01.01.2002 с Отделом вневедомственной охраны при Ловозерском РОВД УВД Мурманской области, договор N 72 от 01.01.2002 с Отделом вневедомственной охраны при Кольском РОВД УВД Мурманской области на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов.

Перечисленными юридическими лицами налогоплательщику в 2002 году были оказаны услуги на общую сумму 301839 руб.

В деле имеются договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и копии платежных поручений, подтверждающие оплату заявителем оказанных ему услуг.

Инспекция не оспаривает, что расходы предприятия связаны с охраной предприятия и документально им подтверждены.

Исследовав представленные заявителем доказательства, связанные с оплатой услуг по охране объектов, суд установил, что перечисленные предприятием отделам вневедомственной охраны денежные средства являются оплатой услуг по охране объектов в рамках гражданско-правовых отношений, имеющих возмездный характер. Следовательно, средства, направленные предприятием на оплату услуг по охране имущества согласно условиям заключенных договоров, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 год на стоимость услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны по охране объектов, и правомерно предъявило к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 19042 рублей.

Налоговая инспекция посчитала, что заявителем не доказан производственный характер затрат по услугам связи, так как налогоплательщиком не представлены к проверке расшифровки телефонных переговоров, поэтому исключила из расходов предприятия затраты на оплату услуг связи в сумме
28341 руб., а также не приняла вычеты по НДС за 2002 г. в сумме 5668 руб.

Предприятию были оказаны услуги мобильной связи операторами Открытого акционерного общества “Теле-Норд“ и закрытого акционерного общества “Мурманская мобильная сеть“.

Из представленных ГОУТЭП “ТЭКОС“ в материалы дела доказательств: копии приказа директора предприятия от 29.12.2001 N 169 о закреплении мобильных телефонов, графической схемы структуры предприятия, должностной инструкции главного инженера, Положения предприятия о службе эксплуатации внутридомовых систем теплоснабжения видно, что для оперативного осуществления руководства предприятием, а также предотвращения аварийных ситуаций на участках разрешено пользоваться телефонами сотовой радиосвязи, принадлежащими ГОУТЭП “ТЭКОС“, руководителю, главному инженеру предприятия (он же первый заместитель руководителя), начальнику аварийной службы предприятия.

Право пользоваться мобильной (сотовой, радиотелефонной) связью предоставлено не всем работникам предприятия, а только руководящему персоналу. Исполняя свои должностные обязанности, указанные в приказе должностные лица предприятия обязаны посещать котельные и иные структурные подразделения предприятия, а также внутридомовые сети, расположенные в различных районах города Мурманска и Мурманской области, зачастую лишенные какой-либо телефонной связи, а также при направлении в служебные командировки должны быть доступны для связи как для руководства и персонала предприятия, так и для потребителей теплоэнергетических услуг в целях эффективного управления предприятием.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о производственной направленности затрат предприятия на оплату услуг операторов связи и о документальном подтверждении заявителем понесенных материальных затрат (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, сведения о состоянии баланса, платежные документы).

Названные доказательства не оспорены и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица предприятия использовали телефонную (сотовую) связь в личных целях, а не в
связи с производственной необходимостью.

Довод налогового органа о том, что обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, не соответствует нормам действующего законодательства, так как прямо противоречит пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров с расчетного счета Профкома ГОУТЭП “ТЭКОС“, так как оплата товаров осуществлялась не самим налогоплательщиком, а третьим лицом - Профкомом предприятия.

При этом налоговый орган не отрицает производственный характер расходов и принял их в расходы.

Материалами дела установлено, что за 2002 год денежные средства за отпущенную ГОУТЭП “ТЭКОС“ потребителям теплоэнергию поступали не на расчетный счет предприятия, а на расчетный счет Профкома ГОУТЭП “ТЭКОС“, хотя Профком ГОУТЭП “ТЭКОС“ является самостоятельным юридическим лицом.

ГОУТЭП “ТЭКОС“ направляло в адрес Профкома ГОУТЭП “ТЭКОС“ распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства в оплату счетов поставщиков товаров, продукции, работ, услуг и другие перечисления в счет поступивших денежных средств.

Профком ГОУТЭП “ТЭКОС“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 со своего расчетного счета перечислил денежные средства за ГОУТЭП “ТЭКОС“ всего в сумме 17505064 руб., в том числе перечислено в бюджет в сумме 2722144 руб.

Как пояснили представители заявителя, такой порядок расчетов был избран заявителем в связи с тем, что к расчетному счету предприятия налоговым органом были выставлены инкассовые распоряжения на взыскание недоимки в сумме 21938000 рублей, что препятствовало осуществлению предприятием текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением населения и организаций Мурманской области тепловой энергией и подачей горячей воды.

Как установлено материалами дела, на основании писем Предприятия (продавец) покупатели теплоэнергии
производили оплату выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Профкома. По поручению заявителя в течение 2002 года Профком перечислял данные денежные средства поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, оплата товара поставщикам, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, производилась за счет денежных средств, поступивших от потребителей теплоэнергии, то есть за счет денежных средств Предприятия, полученных им за поставленную теплоэнергию. Данный порядок расчетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергается, что оплата товара поставщикам производилась по поручению Предприятия за счет его денежных средств, поступивших в оплату реализованной им теплоэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями, письмами о перечислении денежных средств.

Заявитель, оплачивая приобретенный товар поставщикам за счет денежных средств, полученных от потребителей, понес реальные расходы на уплату сумм налога на добавленную стоимость, а следовательно, выполнил требования пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения налоговых вычетов.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате включения в расходы в 2002 г. затрат по оплате процентов по кредитному договору в сумме 2059443 руб.

Администрацией Мурманской области с предприятием в 1994 - 1995 годах заключены 10 договоров, согласно которым последнему выделялся кредит на возвратной основе из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Названные договоры заключались на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1234 “О разработке и утверждении Порядка формирования и использования фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“ (далее - Порядок). За пользование денежными средствами договорами предусматривалась уплата процентов. Денежные средства были перечислены предприятию, однако на момент налоговой проверки задолженность не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами начислялись, но также не уплачивались.

В последующие годы средства, выделенные из федерального бюджета в 1994 - 1995 годах, с присоединением процентов за пользование ими, переданы Минфином Российской Федерации Мурманской области на формирование регионального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера.

Все названные договоры с предприятием были перезаключены путем заключения договоров от 15.05.98 N 34-р и от 28.04.01 N 61-р на все суммы задолженности с учетом начисленных процентов. Указанные договоры заключены на основании постановления Губернатора Мурманской области от 27.02.98 N 80 “О перезаключении договоров с предприятиями и организациями на выделение средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов завоза продукции (товаров) и зерна в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности“. Предметом договоров является переоформление задолженности по денежным средствам с учетом процентов.

По мнению налогового органа, в 2002 году происходит начисление процентов на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты.

Поскольку по договорам N 34-р и N 61-р Предприятие денежных средств не получало, а лишь переоформляло имеющуюся задолженность по ранее полученному кредиту, то эти средства не могут быть направлены на завоз топлива, следовательно, проценты на суммы, указанные в договорах, не связаны с производственной деятельностью, являются кредиторской задолженностью Предприятия.

Закупка топочного мазута произведена Предприятием в 2002 году за счет собственных средств.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Понятие себестоимости и виды расходов, ее формирующих, определены Положением о составе затрат.

Предприятием начисленные проценты включены в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), на основании пункта 9 Порядка, в соответствии с которым расходы по уплате процентов за пользование средствами федерального (регионального) фонда относятся в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций, осуществляющих закупку и завоз продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Суд находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по аналогичным спорам по арбитражным делам N А42-9215/03-26 и N А42-11953/04-26, в которых судом признано правомерным перезаключение сторонами первоначального кредитного договора с суммированием в основной долг начисленных, но не уплаченных предприятием процентов (платы) за пользование заемными средствами. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Размер процентов определяется кредитным договором, который стороны неоднократно пролонгировали и изменяли, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать различное стоимостное выражение платы (процентов) за использование им в этом периоде невозвращенных кредитных ресурсов. Поэтому доводы инспекции о невозможности отнесения в состав расходов затрат предприятия по уплате процентов как экономически необоснованных, направленных не на извлечение дохода, суд правомерно признал ошибочными.

Заявитель оспаривает исключение ответчиком в оспариваемом из внереализационных расходов по налогу на прибыль по базе переходного периода суммы в размере 650287 рублей (пункты 2.3.1 - 2.3.4), ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А42-285/2005-26. В указанном деле рассматривалась обоснованность расчета предприятием налога на прибыль по базе переходного периода за 1-е полугодие 2002 года.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в оспариваемом решении налоговый орган вывод сделал по иному налоговому периоду - в целом за 2002 год.

Как видно из материалов дела N А42-285/2005-26, Предприятие 06.07.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года, согласно которой в состав расходов переходного периода включены сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб., в размере 1784761 руб. 14 коп. и сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002 и переведенным в состав основных средств (стоимостью до 10000 руб. и сроком службы более 1 года), в размере 3271202 руб. 49 коп. В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган посчитал необоснованным завышение заявителем расходов переходного периода в результате необоснованного отражения налогоплательщиком суммы недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство по состоянию на 01.01.2002, в размере 3271202 руб. 49 коп. Налоговой проверкой выявлено неправильное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов базы переходного периода суммы недоначисленной амортизации по нематериальным активам в размере 86765 руб. 55 коп. в связи с отсутствием документального подтверждения правомерности включения указанных расходов в базу переходного периода.

Налоговый орган в ходе проверки также установил неправомерное отражение в уточненной декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года 12009 руб. в составе расходов будущих периодов и 106833 руб. 39 коп. отклонения от стоимости товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки Инспекция с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 06.10.2004 N 42 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы расходов по базе переходного периода, включаемых в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу, в размере 205607 руб.

Предприятие не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2005 требования заявителя по эпизоду, связанному с завышением расходов переходного периода на сумму недоначисленной амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов, переданных в производство на 01.01.2002, были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2005 вышеупомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком не оспаривается, что исходные данные расходов переходного периода по строкам 024, 050, 051, 052 листа 12 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 1-е полугодие соответствуют соответствующим показателям декларации предприятия по налогу на прибыль за 2002 год.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами дана оценка правомерности исчисления предприятием расходов, формирующих налоговую базу предприятия, по состоянию на 01.01.2002, то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд находит незаконным повторное исключение инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год расходов в сумме 650287 руб. (пункты 2.3.1 - 2.3.4 оспариваемого решения).

Суд при принятии решения указал, что налоговым органом нарушены статьи 100 и 101 НК РФ, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 1.12 и 2.2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.00 налогоплательщику не были представлены для ознакомления материалы встречных проверок организаций-поставщиков, протоколы опросов, являющихся материалами налоговой проверки, что явилось грубым нарушением прав налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что указанные документы содержат налоговую тайну и их представление налогоплательщику не входит в обязанности налогового органа.

Судом первой инстанции эта позиция налогового органа правомерно признана ошибочной, так как в период производства по делу проверяемое лицо вправе знакомиться с материалами проверки - независимо от того, имеет ли это лицо право и допущено ли оно присутствовать при рассмотрении материалов соответствующей проверки. Этому праву проверяемого лица корреспондирует предусмотренная частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ обязанность предоставлять гражданам информацию, затрагивающую права этих граждан.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция не добыла доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом уст“новлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ГОУТЭП “ТЭКОС“ либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения. Несмотря на то что выездная налоговая проверка была начата ответчиком 10 октября 2005 года и закончилась вынесением решения от 16 августа 2006 года о привлечении ГОУТЭП “ТЭКОС“ к ответственности, однако в ходе проверки руководитель ГОУТЭП “ТЭКОС“ Сабуров И.В., заключавший все договоры, подвергнутые налоговым органом проверке, не опрашивался. 30 октября 2006 года по материалам, представленным налоговым органом, следственным отделением СО N 2 СУ УВД Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сабурова И.В. состава преступления.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с ГОУТЭП “ТЭКОС“ налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.06 по делу N А42-5778/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.