Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-42691/2006 Поскольку транспортный документ, не содержащий отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, не подтверждает обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов правомерен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. по делу N А56-42691/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 года по делу N А56-42691/2006 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО “ПромАвтоТранс“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 51492)

от заинтересованного лица
(ответчика): представитель А.В.Литвинчук доверенность N 04-04/67 от 9.01.2007 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромАвтоТранс“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 95 от 20.06.2006 года об отказе (полном или частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 017 рублей ООО “ПромАвтоТранс“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ПромАвтоТранс“ уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение N 95 от 20.06.2006 года об отказе (полном или частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ленинградской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 15 017 рублей путем зачета в счет погашения недоимки.

Решением от 28 декабря 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 95 от 20.06.2006 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ленинградской области зачесть налог на добавленную стоимость в сумме 15 017 рублей ООО “ПромАвтоТранс“ в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 года по делу N А56-42691/2006.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм
материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило то, что выполненные работы и услуги непосредственно связаны с экспортируемым или импортируемым товаром, поскольку в грузовых таможенных декларациях нет ссылки на договор от 01.07.2004 года N 3 на выполнение перевозочных работ. В самом договоре отсутствуют наименования экспортеров и импортеров, для которых выполняются работы и оказываются услуги, не указаны объемы работ и услуг. Согласно письму от 08.02.2006 года N 062/0403, полученному от ЗАО “Финтранс“, в контрактах между ЗАО “Финтранс“ и клиентами нет упоминания о компании ООО “ПромАвтоТранс“. Таким образом, представленными документами (ГТД, договором, транспортными документами) ООО “ПромАвтоТранс“ не подтверждает, что выполненные работы и услуги непосредственно связаны с экспортируемым товаром. Из представленных Обществом документов следует, что Общество оказывало услуги на внутреннем рынке для российского покупателя. Кроме того, на представленных Обществом CMR отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “ПромАвтоТранс“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском юрисконсульта. Апелляционная инстанция не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ПромАвтоТранс“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

В рассматриваемом периоде ООО “ПромАвтоТранс“ осуществляло перевозки
товаров в соответствии с договором N 3 от 01.07.2004 года, заключенным с ЗАО “Финтранс“.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение N 106 от 23 июня 2006 года и вынесено решение N 95 от 20 июня 2006 года.

Решением налогового органа не подтверждена обоснованность налогообложения выручки от реализации услуг по перевозке товара по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 427 850 рублей. Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 15 017 рублей. ООО “ПромАвтоТранс“ начислен налог на добавленную стоимость от реализации в размере 77 013 рублей и возмещена сумма по внутреннему НДС по сроку 20.09.2005 года - 9 745 рублей; 20.10.2005 года - 5 272 рубля. Общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Основанием отказа в подтверждение обоснованности налогообложения выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемого товара по ставке 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал на неподтверждение того, что выполненные работы и услуги непосредственно связаны с экспортируемым товаром и представление CMR, в которых отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО “ПромАвтоТранс“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, ошибочно посчитал, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров. Указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза или ввоза товаров, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Положения настоящего пункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить договор с покупателем
работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товара, и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг). Согласно грузовым таможенным декларациям, экспортером является ОАО “Котласский ЦБК“, соответственно и покупателем работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товара, является ОАО “Котласский ЦБК“.

Общество представило договор N 3 от 01.07.04 г., заключенный с ЗАО “Финтранс“ - “Заказчиком“ перевозки грузов автомобильным транспортом. По условиям договора, Общество - “Перевозчик“ обязалось доставить автомобильным транспортом вверенный ему “Заказчиком“ груз (в том числе и экспортный) в пункт назначения.

Налоговым органом установлено, что ЗАО “Финтранс“ осуществляет услуги по экспедированию экспортных грузов и привлекает к исполнению своих обязанностей по перевозке грузов третье лицо - ООО “ПромАвтоТранс“. Поручения на отгрузку экспортных товаров оформлены ЗАО “Финтранс“.

В качестве доказательства выполнения перевозки грузов Общество представило международные транспортные накладные - CMR, в которых отправителем и получателем грузов значится ЗАО “Финтранс“. Поскольку товары перевозились по территории Российской Федерации, оформление CMR осуществлено в нарушение положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) от 19.05.1956 г. и Устава автомобильного транспорта РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный документ, в данном случае CMR, должен содержать отметку таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представленные Обществом CMR таких отметок не содержат.

Таким образом, Обществом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) не покупателю работ (услуг), связанных с экспортом товара, а лицу, которое оказывает услуги экспортеру.

Из положений статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что любое лицо, причастное к выполнению работ (услуг), перечисленных в пп. 2 пункта 1
статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе применить налоговую ставку 0 процентов и заявить налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно не подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из текста заявления, Общество не оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО “ПромАвтоТранс“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 года по делу N А56-42691/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “ПромАвтоТранс“ отказать.

Взыскать с ООО “ПромАвтоТранс“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.