Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-30357/2006 Несвоевременная оплата потребленной энергии по договорам снабжения тепловой энергией в горячей воде является основанием для взыскания энергоснабжающей организацией пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А56-30357/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13099/2006) Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 г. по делу N А56-30357/2006 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ОАО “Санкт-Петербургский трубный завод “Трубосталь“

к Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“

о взыскании 26.364 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Соловьева Н.И.

от ответчика: Барлет
А.В.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2006 г. с ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ (далее - Жилищное агентство) в пользу ОАО “Санкт-Петербургский трубный завод “Трубосталь“ (далее - Завод) взыскано 21.228 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа, 278 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано с учетом включения в расчет суммы НДС. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение абонентом денежных обязательств по оплате теплоэнергии, поставленной истцом в жилые дома по договорам за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г., в связи с чем согласился с применением мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договорами.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии искового заявления с разнородными требованиями о взыскании пеней и процентов по пяти самостоятельным договорам; неприменение норм материального права, подлежащих применению: части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и статьи 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ГУ “ЖА Невского района СПб“ не несет ответственности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по пунктам 5.2, 5.4 договоров, не предусматривающих выставление единого счета. Полагает, что расчет штрафных санкций истцом
не обоснован и не позволяет представить мотивированные возражения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правомерным. По мнению Завода, предъявление нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения, соответствует статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просрочка оплаты со стороны ответчика не опровергнута, Заводом исполнены условия пунктов 5.4 договоров, в то время как ответчиком нарушаются условия пунктов 5.5 договоров.

В обоснование своих доводов истец представил счета, доказательства отправки которых имеются в деле, платежные документы, исходящие от ответчика о частичной оплате этих счетов. В расчете, произведенном по определению апелляционного суда, истец конкретизировал периоды просрочки, заявив частичный отказ от исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая волеизъявление истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи с принятием отказа истца от части исковых требований и восполнения пробелов по фактическим обстоятельствам, допущенным судом первой инстанции, что повлияло на определение сумм, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены договоры N 35 от 24.12.1999 г., N 36 от 24.12.1999 г., N 34 от 01.04.2000 г., N 37
от 25.05.2000 г. и N 38 от 29.03.2001 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, жилые дома N 38, 42, 28, 32, 34. Договоры носят возмездный характер.

В соответствии с указанными договорами абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию в сроки, установленные пунктами 5.5 договоров.

Факт оказания услуг энергоснабжающей организацией в октябре 2005 г. - апреле 2006 г. подтвержден двусторонне подписанными актами выполненных работ, содержащими сведения о пообъектных объемах теплоснабжения и стоимости потребленной теплоэнергии по договорам N 34, 35, 36, 37, 38. В соответствии с указанными актами абоненту направлены счета для производства платежей, согласно пунктам 5.1, 5.4 договоров.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., задолженность Жилищного агентства перед энергоснабжающей организацией по договорам составила 254.565 руб. 87 коп., которая частично погашена лишь к сентябрю 2006 г., как следует из последующего акта сверки.

В связи с имеющейся просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате теплоэнергии истцом начислены пени в соответствии с пунктами 5.8 договоров N 35, 36, 38 и проценты в соответствии с пунктами 5.8 договоров N 34, 37, которые за период с 07.05.2006 г. по 05.06.2006 г. по договору N 34 составили 174 руб. 01 коп.; по договору N 35 - 2.804 руб. 16 коп.;
по договору N 37 - 81 руб. 28 коп.; за период с 15.11.2005 г. по 01.02.2006 г. по договору N 36 - 4.687 руб. 52 коп., за период с 25.03.2006 г. по 05.06.2006 г. по договору N 38 - 12.833 руб. 33 коп.

Расчет штрафных санкций соответствует нормам статей 330, 395, 314 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров, основан на первичных документах - счетах, актах, платежных поручениях, что позволяет определить как сумму просроченной задолженности, так и методику расчета пеней и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен, определение апелляционного суда от 13.02.2007 г. в обоснование доводов апелляционной жалобы не исполнено.

Ответчик не доказал в судах первой и апелляционной инстанций отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Размер штрафных санкций не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств фактического перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 69 Инструкции о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (в редакции Приказов Министерства финансов РФ от 31.12.2002 г. N 142н, от 22.01.2004 г. N 9н, от 27.08.2004 г. N 73Н), применяемой по аналогии при
допущении нормой статьи 120 ФЗ от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ “О Федеральном бюджете на 2007 г.“, вопрос о возврате излишне уплаченной 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины может быть решен в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 п. 2, 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2006 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ истца от исковых требований в части 5.784 руб. 63 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 190 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с СПб ГУ “Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга“ в пользу ОАО “Санкт-Петербургский трубный завод “Трубосталь“ 225 руб. 29 коп. процентов, 20.325 руб. 01 коп. пеней, 823 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.