Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-15860/2006 Суммы комиссионного вознаграждения, уплаченные налогоплательщиком по договорам факторинга, экономически обоснованные и документально подтвержденные, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А56-15860/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-895/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-15860/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО “Пит-Продукт“

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: пр. Комисарова М.Н., дов. от 01.03.2006

от ответчика:
гл. спец.-эксп. Серова Р.С., дов. от 13.02.2007 N 17/04101

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пит-Продукт“ (далее - ООО “Пит-Продукт“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 10/472 от 31.03.2006, за исключением результатов проверки исчисления транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, указанных в пунктах 2.1.б.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.4 решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 требования удовлетворены, решение в обжалуемой части признано недействительным.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО “Пит-Продукт“ Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 (НДС - по 31.12.2005), результаты которой отражены в Акте N 10/472 от 02.03.2006 (л.д. 30 - 47 приложение N 2).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

- занижение налоговой базы при исчислении налога на
пользователей автомобильных дорог в результате неправильного определения разницы между продажной и покупной ценами товаров;

- занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 9 месяцев 2005 г. в результате невключения в состав налоговой базы обособленного подразделения стоимости животноводческого комплекса, приобретенного в 2001 г.;

- неправильное исчисление НДС в июле 2005 г. в связи с тем, что не восстановлен НДС в связи с передачей основных средств в уставный капитал ООО “Пит-Продукт“;

- нарушение при применении вычетов по НДС в августе 2005 г. по товару, приобретенному у ООО “Параллель“, в связи с недобросовестностью последнего как налогоплательщика;

- занижение налога на прибыль в 2002 г. в связи с включением в налогооблагаемую базу остаточной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ с первоначальной стоимостью менее 10000,00 рублей;

- занижение налога на прибыль в 2004 г., за 9 месяцев 2005 г. в связи с включением в состав расходов для целей налогообложения сумм комиссионного вознаграждения, выплаченного за операции по переуступке права требования долга, ЗАО “Фактор-фирма “ЭНЕРГИЯ“ сверх нормы, установленной НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 31.03.2006 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 10/472 (л.д. 13 - 30 тома I), в соответствии с которым ООО “Пит-Продукт“ привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в 2002 г. при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за
неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество, налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, по НДС - 158468,00 рублей, по налогу на имущество - 6303,00 рубля, по налогу на прибыль - 7396,00 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, а также доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, уточнив требования, отказался от обжалования решения в части эпизодов, указанных в пунктах: 2.1.б.3 (пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 126,00 рублей), 2.3.7 (доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в размере 653,00 руб.), 2.3.8 (доначисление транспортного налога в размере 1604,00 рублей), 2.4 (уменьшение начисления по налогу на прибыль за 2003 г. в размере 2440,00 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель также уточнил, что им не оспаривалось решение по эпизоду, связанному с нарушениями при формировании базы переходного периода (до вступления в силу главы 25 НК РФ) и порядка учета малоценного имущества (менее 10000,00 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки как не соответствующие законодательству и противоречащие материалам дела.

Далее постановление суда апелляционной инстанции излагается последовательно по эпизодам нарушений, выводы по которым оспариваются налогоплательщиком.

По налогу на имущество:

Обществу вменена неуплата (неполная уплата) налога (авансовых платежей) на имущество на сумму 39849 руб., в том числе за 2002 г. - 10167 руб., за 2003 г. - 10167 руб., за 2004 г. - 11183
руб., за 9 мес. 2005 г. - 8332 руб. Налог в названной сумме предложено доначислить и уплатить.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не учло в составе налоговой базы стоимость приобретенного в 2001 г. животноводческого комплекса, что привело к занижению налоговой базы в 2002 г. - 2004 г. на 508333,00 руб., за 9 месяцев 2005 г. - 498166,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что приобретенные объекты недвижимости не соответствуют условиям пункта 4 “а“ Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26Н (далее - ПБУ 6/01), а именно не используются Обществом ни в производстве продукции, ни в выполнении работ или оказании услуг, ни для управленческих нужд, поскольку находятся в стадии незавершенного строительства. Кроме того, в нарушение положений статьи 376 НК РФ при расчете налоговой базы использована стоимость животноводческого комплекса в целом, а не каждого объекта в отдельности.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указывает на то, что в передаточном акте от 23.05.2001 стоимость каждого объекта не выделена и документы, подтверждающие остаточную стоимость каждого объекта, по учету у передающей стороны в ходе проверки не представлены. Животноводческий комплекс отвечает условиям принятия к учету объекта в качестве основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству, регулирующему вопросы исчисления налога на имущество в проверяемый период.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, который действовал в течение двух первых проведенных
налоговых периодов (2002, 2003 г.), налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Бухгалтерский баланс в период с 2000 г. по 2003 г. формировался с учетом Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации N 60н), в соответствии с пунктом 21 которых стоимость приобретения зданий в связи со строительством должна учитываться по статье “Незавершенное строительство“, а не по группе статей “Основные средства“.

Также Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), приобретение зданий, сооружений относится к долгосрочным инвестициям, затраты на строительство которых до окончания работ составляют незавершенное строительство (пункт 3.1.1 Положения N 160). К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, которые лишь после этого зачисляются в состав основных средств (пункт 3.2 Положения N 160).

Согласно договору купли-продажи N 36 от 18.05.2001 (л.д. 43 - 48 т. 1) Общество приобрело ряд объектов, представляющих собой свинокомплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ириновка. Как следует из характеристики объектов, приведенной в тексте договора и акте приема-передачи объектов, ряд из них не был завершен строительством.

Поскольку в том виде, в котором комплекс был получен налогоплательщиком, он не мог эксплуатироваться в соответствии с его назначением без проведения ремонтно-строительных работ, после приобретения недвижимость и оборудование, составляющие свинокомплекс, представляли собой предмет выполнения строительных работ. Этот факт подтверждается представленным в материалы дела договором строительного подряда от 01.02.2002 N 1, заключенным между ООО “Пит-Продукт“ и ООО “Петростройсервис“ (л.д. 2
- 4 приложение N 2) на срок с 01.02.2002 до 31.12.2015.

В связи с этим стоимость приобретения спорных объектов правильно отражена Обществом по счету бухгалтерского учета 08-3, на котором обобщается информация о затратах на капитальное строительство объектов основных средств (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, далее - План счетов). По мере готовности объектов их стоимость переносится на счет 01 “Основные средства“, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) и документами налогоплательщика о приеме здания в эксплуатацию от 01.08.2005 (л.д. 5 - 10 приложение N 2) и соответствует Плану счетов бухгалтерского учета.

С 2004 г. введена в действие глава 30 НК РФ “Налог на имущество организаций“, в соответствии с положениями статьи 374 которой объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Между тем вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы оснований относить спорное имущество к основным средствам по данным баланса организации не было и после 2004 г.

Суд первой инстанции правильно сослался на ПБУ 6/01, подпунктом “а“ пункта 4 которого в качестве обязательного условия принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств предусмотрено использование объекта в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Использование объекта в хозяйственной деятельности организации названо в качестве квалифицирующего признака для его отнесения к основным средствам и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н (пункт 2), и в
Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ (пункт 2).

В период осуществления строительных работ на спорных объектах это условие не выполнялось. Доказательств обратного не обнаружено Инспекцией и при проведении налоговой проверки и не представлено при рассмотрении дела в арбитражном суде, что в силу положений статей 100, 101 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ влечет вывод о недействительности решения ответчика в этой части.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество с момента приобретения в 2001 г. находится в стадии ремонта и строительства, а не его эксплуатации в хозяйственных целях и не может быть учтено по балансу Общества как основные средства, за исключением объектов, ремонт которых закончен. Таким образом, отсутствует объект налогообложения налогом на имущество, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения налогового органа по данному эпизоду.

Восстановление НДС в связи с передачей имущества в уставный капитал.

Правонарушение, допущенное Обществом по данному эпизоду, заключалось, по мнению проверяющих, в том, что им не был восстановлен в налоговом периоде июль 2005 г. НДС в сумме 792340,00 рублей, заявленный ранее как налоговый вычет при приобретении основных средств, переданных впоследствии в уставный капитал ООО “Пит-Продукт“ (перечень имущества приведен в приложении N 6 к акту проверки - л.д. 54 - 56 приложение N 2). Сумма налоговых вычетов, подлежащих восстановлению, рассчитана от остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета Общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Обществу вменена неуплата НДС за июль 2005 г. в размере
792340,00 рублей, предложено доначислить налог в названной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что имущество, приобретенное Обществом, приобреталось и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности в течение длительного времени, пункты 2, 3 статьи 170 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, имущество первоначально приобреталось не для целей его передачи в уставный капитал.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указывает на то, что имущество использовалось предприятием не весь срок полезного использования, поэтому вычет НДС, произведенный ранее в полной сумме, должен быть восстановлен в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в себестоимость товаров, на основании статьи 39, статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству, регулирующему вопросы исчисления НДС в проверяемый период.

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 26.07.2005 (протокол N 1/409 на л.д. 20 приложение N 2), налогоплательщик передал ООО “Пит-Продукт“ (ИНН 7811082409) имущество в оплату доли в уставном капитале названного общества в размере 2277/59200 уставного капитала номинальной стоимостью 4554,00 рубля. Передача имущества оформлена актом от 28.07.2005 N 1/409 и описью к нему (л.д. 21 - 26 приложение N 2). Инспекцией восстановлена к уплате в бюджет часть налогового вычета, пропорциональная остаточной стоимости основных средств (18% и 20% от остаточной стоимости), и включена как налог к уплате в период, когда осуществлена передача имущества.

Между тем такая методика расчета налога не основана на законе.

Из смысла статей 52, 53 НК РФ обязанность по уплате налога может возникнуть только при наличии
у налогоплательщика объекта налогообложения. Понятие объекта налогообложения НДС сформулировано в статье 146 НК РФ, при этом названные нормы не позволяют отнести операцию по передаче имущества в уставный капитал хозяйственного общества к объекту налогообложения НДС.

Между тем это не дает и права налоговому органу отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов в виде части налога, уплаченного при приобретении спорного имущества. Основания и порядок применения права на налоговые вычеты при исчислении НДС строго регламентированы положениями главы 21 НК РФ, которая, в редакции, действовавшей в спорный период, восстановление суммы вычетов в случае передачи имущества в уставный капитал не предусматривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В том числе вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов. Соблюдение перечисленных условий при приобретении транспортных средств и заявлении налога к вычету не оспаривается Инспекцией.

Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров. Факт их использования до момента передачи в хозяйственной деятельности заявителя не оспаривается. Указанная деятельность по положениям пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. Не принимая лишь часть налоговых вычетов, Инспекция тем самым признает факт соблюдения условий пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку в силу характера приобретенного имущества, оно не могло быть использовано для хозяйственных целей частично.

Положения главы 21 НК РФ содержат исчерпывающей перечень оснований для восстановления налога, ранее заявленного к вычету (например пункты 2, 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи имущества), в числе которых передача имущества, приобретенного для целей осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества не названа. Подобная норма появилась только после внесения изменений в статью 170 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которые в этой части вступают в силу с 01.01.2006, то есть после спорного налогового периода.

Поскольку решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства, действовавшим в проверяемый период, суд вынес правильное решение о признании его недействительным и по этому эпизоду.

По нарушениям при заявлении к вычету НДС в августе 2005 г.

Правонарушение, допущенное Обществом по данному эпизоду, заключалось, по мнению проверяющих, в том, что им предъявлен в вычету НДС, уплаченный ООО “Параллель“, в сумме 278847 рублей с нарушением статей 169, 172 НК РФ, поскольку счет-фактура от имени ООО “Параллель“ подписана неустановленным лицом, ООО “Параллель“ является недобросовестным налогоплательщиком и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Обществу уменьшен НДС, заявленный к вычету за август 2005 г. в размере 278847,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные законом условия предъявления НДС к вычету.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в обжалуемом решении о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству, регулирующему вопросы исчисления НДС в проверяемый период.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Пит-Продукт“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету в августе 2005 г. спорной суммы налога на добавленную стоимость: счет-фактура от 05.07.2005 N 478 и платежные поручения от 06.07.2005 N 1342 и от 07.07.2005 N 1351 представлены в материалы дела.

Действия или бездействие третьих лиц не влияют на законность применения Обществом налоговых вычетов.

Нормы статей 171, 172 НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факта недобросовестности Общества, наличия согласованных с 3-ми лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено, осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности не оспаривается ответчиком. Таким образом, нарушения налогового законодательства, допущенные ООО “Параллель“, не могут повлиять на право ООО “Пит-Продукт“ на возмещение НДС.

Притом что Инспекцией достоверно не установлено, кем именно подписан счет-фактура, выставленный ООО “Параллель“, не может быть признан доказанным вывод, что документ подписан неуполномоченным лицом. Показания Зориновой В.Ф. о том, что она не имеет отношения к деятельности ООО “Параллель“ с учетом их противоречия данным, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 127 - 132 т. 1), согласно которым Зоринова В.Ф. является генеральным директором названного общества, не могут сами по себе являться доказательством, что Зоринова В.Ф. не давала никому полномочий на подписание счетов-фактур и других документов от имени ООО “Параллель“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований не принимать к вычету спорную сумму НДС, решение по названному эпизоду подлежит оставлению без изменения.

По налогу на прибыль при осуществлении операций факторинга.

Обществу вменена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы на сумму 1246625 руб., в том числе в 2004 г. - 185183 руб., за 9 мес. 2005 г. - 1061442 руб. При расчете суммы налога на прибыль к доначислению и уплате, итоговая сумма определена также с учетом эпизода по формированию налоговой базы переходного периода, который не оспаривается заявителем, а также излишней уплаты налога, возникшей в результате неучета в составе расходов налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество.

Рассматриваемый эпизод налогового правонарушения, по мнению Инспекции, заключается в том, что Общество необоснованно включило в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы комиссионного вознаграждения, уплаченные ЗАО “Фактор-фирма “ЭНЕРГИЯ“ по договорам факторинга, в сумме, превышающей нормы, установленные НК РФ (1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными к проверке документами разница между денежными средствами, полученными от фактора, и суммой реализованного обязательства составляла в среднем 15% годовых, ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ, - 13% годовых, то есть условия договора не отличаются от сопоставимых. В случае если вознаграждение фактора не включается в состав затрат, процентная ставка также не превысит допустимого предела.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду указывает на то, что у Общества не было долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях в течение одного квартала, при таких условиях сумма процентов, превышающая предельную величину процентов, принимаемых для целей налогообложения, не должна была уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Общество не доказало, что им производилось два вида платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения ответчика в части исследуемого эпизода, но в то же время неверно применил нормы материального права.

20.05.2004 между ЗАО “Фактор-фирма “ЭНЕРГИЯ“ (фактор) и ООО “Пит-Продукт“ (клиент) заключен договор N 0157/04 ФС, по условиям которого Общество уступает фактору права требования оплаты от контрагентов за реализованный по договорам поставки товар, а фактор уплачивает налогоплательщику цену денежного требования в два этапа (первоначальный, до фактического получения суммы уступленного денежного требования и окончательный - после этого). Дополнительно за факторинговые услуги Общество уплачивает ЗАО “Фактор-фирма “ЭНЕРГИЯ“ комиссионное вознаграждение, которое удерживается при перечислении фактором окончательного платежа клиенту (л.д. 34 - 35 т. 1).

Дополнительным соглашением к названному договору от 20.05.2004 первоначальный (досрочный) платеж установлен в размере 85% от суммы уступленных денежных требований, а окончательный - 15%. Комиссионное вознаграждение определено в размере 0,5% от суммы уступленных денежных требований и 16% годовых от суммы фактически перечисленных клиенту средств финансирования за период с момента списания денежных средств со счета финансового агента до момента зачисления суммы денежного требования в полном объеме на счет фактора (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 размер комиссионного вознаграждения в части процентов годовых от суммы фактически перечисленных клиенту денежных средств до момента зачисления их на счет фактора увеличен до 18%, а дополнительным соглашением от 13.09.2004 вновь уменьшен до 16% (л.д. 37 - 38).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Экономическая обоснованность спорных расходов не оспаривается Инспекцией. Документами, представленными в материалы дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (актами приема услуг фактора с указанием на суммы финансирования и комиссионного вознаграждения, актами передачи документов, подтверждающих уступаемые права требования, актами сверки, платежными поручениями), подтверждаются размер и факт реального осуществления расходов.

Необходимо отметить, что при выборочном методе проверки Инспекция не привела ни в акте по результатам проверки, ни в решении расчета сумм не принятых расходов по размеру со ссылкой на условия договора факторинга, что является нарушением статей 100, 101 НК РФ и исключает возможность в судебном порядке проверить, в какой именно части расходы на уплату комиссионного вознаграждения ЗАО “Фактор-фирма “Энергия“ не приняты налоговым органом.

Требования закона, на которые ссылается налоговый орган в решении и в апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 269, пункт 1 статьи 279 НК РФ), не нарушались заявителем.

Статья 269 НК РФ регулирует особенности признания в качестве расходов процентов по долговым обязательствам, под которыми понимаются все виды заимствования (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Легальное определение заемных средств в НК РФ отсутствует. В то же время статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к договору займа сделку, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названного определения следует, что квалифицирующим признаком правоотношений по договору займа является принцип возвратности передаваемого предмета займа.

По условиям договора факторинга денежные средства за уступленное право требования передаются безвозвратно (статья 824 ГК РФ). Правовое регулирование договора факторинга не связано с правовым регулированием заемных отношений, о чем свидетельствует и систематическое толкование гражданского законодательства - нормы о двух названных договорах включены в разные главы ГК РФ.

Договор факторинга, заключенный между ЗАО “Фактор-фирма “ЭНЕРГИЯ“ и ООО “Пит-Продукт“, полностью соответствует определению, приведенному в статье 824 ГК РФ, его условия не предусматривают возврата перечисленных клиенту денежных средств, в реальности такого возврата также не производилось.

При таких обстоятельствах оснований заключить, что комиссионное вознаграждение уплачивалось в рамках долгового обязательства, нет, следовательно, положения статьи 269 НК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 269 НК РФ, что не привело к принятию в этой части неверного решения. Ни из материалов налоговой проверки, ни из документов, имеющихся в деле, не усматривается, что имеются основания не принимать какие-либо расходы по договору факторинга, произведенные в спорный период, в целях исчисления налога на прибыль.

Фактов нарушения положений пункта 1 статьи 279 НК РФ, регулирующего особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, налоговой проверкой не устанавливалось, разницы между размером передаваемой задолженности и суммой оплаты за нее не исследовалось Инспекцией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному эпизоду также не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Пени и налоговые санкции.

В части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с обжалуемыми эпизодами нарушений суд первой инстанции также сделал правильный вывод о несоответствии решения налогового органа закону.

Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов в течение 2002 г. применена по двум эпизодам нарушений: неотражение приобретенного объекта как объекта основных средств, которое повлекло доначисление налога на имущество (признанное судом незаконным) и отражение суммы налога на пользователей автомобильных дорог в заниженном размере (не обжаловалось заявителем). Пр“ таких обстоятельствах, учитывая, что для применения ответственности за грубое нарушение правил учета расходов и доходов в пределах одного налогового периода, достаточно и одного эпизода нарушения, оснований для признания недействительным решения ответчика в этой части нет.

Несмотря на то, что налоговым органом допущена техническая ошибка при указании нормы, предусматривающей ответственность за вмененное правонарушение (пункт 2 статьи 120 НК РФ вместо пункта 1 статьи 120 НК РФ), описание правонарушения и налоговая санкция приведены в резолютивной части решения правильно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 120 НК РФ. При таких обстоятельствах техническая ошибка не является основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения ответчика в части применения ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ (пункт 1.1 резолютивной части решения, подпункт “а“ пункта 1 мотивировочной части решения) не основаны на фактических обстоятельствах дела. Решение суда в этой части следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 года по делу N А56-15860/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2006 N 10/472 по эпизодам восстановления НДС при передаче основных средств в уставный капитал, непринятия налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 478 от 05.07.05, занижения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по договору факторинга и доначисления налога на имущество в отношении животноводческого комплекса, приобретенного в 2001 году, повлекших доначисление к уплате в бюджет соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

В удовлетворении заявления ООО “Пит-Продукт“ в части обжалования решения налогового органа по применению ответственности по статье 120 НК РФ отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.