Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-11549/2005 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 года Дело N А56-11549/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11549/2005 от 08.07.2005, а не от 08.07.2006.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8000/2005) ГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных
путей и судоходства“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2006 по делу N А56-11549/2005 (судья Несмиян С.И.) по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“, 3-и лица - ООО “Стройсервис“, ЗАО “Севернефтестрой“, ОАО “Военно-страховая компания“, о взыскании 7207329,83 руб., при участии: от истца - представитель Федотова А.Ю. по дов. N 11/6-53 от 28.12.2006; от ответчика - представители Канн В.Т. по дов. N 03-28-37 от 30.03.2006, Левченко М.Б. по дов. от 14.04.2005; от 3-х лиц - 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) представитель Емельянов Н.В. по дов. 78 ВЖ 258773 от 12.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее - ГУ “Волго-Балт“) с иском о взыскании 7207392,83 рубля убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - ООО “Стройсервис“), закрытое акционерное общество “Севернефтестрой“ (ЗАО “Севернефтестрой) и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“).

Решением от 08.07.05 с ответчика в пользу истца взыскано 6829835,20 рубля убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ “Волго-Балт“ просит решение суда от 08.07.2005 отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение суда от 08.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СЗО от 07.03.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ГУ
“Волго-Балт“ заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционной инстанции представители ГУ “Волго-Балт“ и ОАО “ВСК“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ОАО “РЖД“ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО “Стройсервис“ и ЗАО “Севернефтестрой“ уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителей не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 ГУ “Волго-Балт“ (судовладелец) и ЗАО “Севернефтестрой“ (фрахтователь) заключили договор N 139/400 на буксировку земснаряда “ПЧС-616“, согласно пункту 1 которого фрахтователь предъявляет земснаряд “ПЧС-616“, а судовладелец выделяет головной буксировщик “МБ-1212“ для буксировки земснаряда до указанного места на территории Санкт-Петербургского морского торгового порта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответственность перед третьими лицами за повреждение гидротехнических сооружений, а также при навалах и столкновениях с судами несет в полном объеме судовладелец, если не будет доказана вина третьих лиц.

04 ноября 2004 года теплоход “МБ-1212“, принадлежащий на праве оперативного управления ГУ “Волго-Балт“, с помощью вспомогательного теплохода “Плес“ осуществлял буксировку земснаряда “ПЧС-616“.

При заходе в акваторию Подпорожского железнодорожного моста земснаряд “ПЧС-616“ ударил лотками и черпаками о нижний пояс мостовой фермы. В результате удара мосту причинены повреждения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО “РЖД“ с иском о взыскании с ГУ “Волго-Балт“ 7207392,83 рубля убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 6829835,20 руб.

Апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истцом представлены расчеты произведенных затрат по ликвидации последствий повреждения моста.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответственность за причиненные убытки должно нести лицо, во владении которого находился буксируемый земснаряд “ПЧС-616“, отклоняется апелляционным судом в виду противоречия пункту 2.3 договора от 07.10.2004 N 139/400.

Касательно довода подателя жалобы о завышении истцом размера убытков.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2006 N 12924/16-001 (л.д. 123 т. 3) эксперты не дали однозначной оценки расчета стоимости затрат и объема фактически выполненных работ по ремонту Подпорожского железнодорожного моста в результате навала земснаряда “ПЧС-616“, сославшись, что данные расценки не в полной мере соответствуют представленной на экспертизу сметной документации.

Податель жалобы расчет по существу настоящего спора апелляционному суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.