Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А26-5063/2006-28 Нецелевое использование налогоплательщиком полученной в рамках Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ технической помощи не является основанием для включения в налоговую базу доходов сумм безвозмездно полученного оборудования, поскольку положения статьи 251 НК РФ и указанного Закона связывают право на применение соответствующей льготы исключительно с наличием удостоверения, имеющегося в спорном случае.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. по делу N А26-5063/2006-28

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1484/2007) инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 по делу N А26-5063/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

по заявлению Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

3-е лицо: ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“

о признании незаконными решения от 11.05.2006 N 4.1-198 и действия инспекции по выставлению
требования N 8070 об уплате налога по состоянию на 19.05.2006, инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

при участии:

от заявителя: Константинов О.Н. (дов. от 29.12.2006 б/н); Кондратенко И.Г. (дов. от 01.08.2006 б/н)

от ответчика: Кизирян О.А. (дов. от 09.01.2007 N 1.4-28/125); Лебедева А.А. (дов. от 27.02.2007 N 1.4-23/35); Чекшина О.Г. (дов. от 27.02.2007 N 1.4-23/36)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 488712)

установил:

петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 11 мая 2006 года N 4.1-198 и действий указанного налогового органа по выставлению требования N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года, инкассовых поручений N 10259, 10263 - 10271 от 26 мая 2006 года, решений от 26 мая 2006 года N 1786 - 1789 о приостановлении, операций по счетам налогоплательщика и решения N 4944 от 26 мая 2006 года взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 15.12.06 по эпизодам спора, связанным с завышением внереализационных расходов по процентам за пользование заемными средствами (пункт VIII заявления) и завышением затрат на изготовление папок адресных и иных на сумму 1 244 руб. 56 коп.; бланков грамот на сумму 415 руб. 30 коп., брелка и папки на сумму 424 руб. 06 коп. (пункт XIII дополнений к заявлению), а также в части вмененной неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных при приобретении адресных и прочих папок,
бланков грамот, брелока (пункт XVI дополнений к заявлению) производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от указанных требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными оспариваемый ненормативный акт и оспариваемые действия налогового органа в части вмененного инспекцией Предприятию:

- занижения внереализационных доходов на сумму технической помощи (пункт 6.3.2.2 решения);

- занижения доходов на сумму арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) в размере 3 567 698 руб. 55 коп., а также на суммы арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочного) и недвижимого имущества (долгосрочного) за период с 26 по 31 августа 2005 года в размере 1 808 руб. 22 коп. и 167 506 руб. 85 коп. соответственно (пункт 6.4.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами на вневедомственную охрану за 2003 год в сумме 262 833 руб. 24 коп. и за 2004 год в сумме 1606431 руб. 44 коп. (п/п 5 пунктов 6.2.1.1 и 6.3.1.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по оплате проездных билетов на сумму 1 010 595 руб. (п/п 4 пункта 6.1.1; п/п 6 пункта 6.2.1.1; п/п 6 пункта 6.3.1.1 и п/п 3 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (п/п 1 и 4 пункта 6.2.1.1; п/п 1 и 3 пункта 6.3.1.1 и п/п 1 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения суммы расходов переходного периода за 2004 год в размере 372 782 руб. 50 коп. и за 2005 год в размере 372 782 руб. 50 коп. (пункт 6.4.4 решения);

- завышения затрат в
связи с расходами по услугам охранного и детективного предприятий на сумму 213 269 руб. (п/п 7 пункта 6.2.1.1; п/п 3 пункта 6.3.1.1 и п/п 10 пункта 6.4.2.1 решения);

- занижения внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 год в размере 10 164 348 руб. и за 2005 год в размере 32 843 452 руб. (пункты 6.3.2.1 и 6.4.3.1 решения);

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

- неполной уплаты НДС в связи с доначислением арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) на сумму 3 621 061 руб., а также по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочного) и недвижимого имущества (долгосрочного) за период с 26 по ЗЬ августа 2005 года на сумму 1 808 руб. 22 коп. и 167 506 руб. 85 коп. соответственно (пункт 1.1.7 решения);

- неполной уплаты водного налога за 3 квартал 2005 года на сумму 597 990 руб. 96 коп. (пункт 5 решения);

- неполной уплаты налога на имущество за 2002 год в сумме 1 582 руб. 73 коп. и за 2003 год в сумме 3 720 руб. 56 коп. (пункты 3.1 и 3.2 решения);

- завышения затрат на сумму расходов на изготовление календарей настенных и карманных в размере 71 250 руб. 84 коп., рекламного щита в размере 26 750 руб. и услуг телеканала “Ника плюс“ в размере 70 100 руб. (п/п 2 и 9 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения затрат на сумму расходов на благоустройство территории за 2004 год в размере 19 351 руб. 15 коп. и за 2005 год в размере 59 537 руб.
(п/п 2 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных за выполненные работы по благоустройству территории (п/п 30 и 45 пункта 1.2.3 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных за изготовление календарей настенных и карманных, а также оказанные телеканалом “Ника плюс“ услуги (пункт 1.1.4 и п/п 47 пункта 1.2.3 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога по приобретенным основным средствам, не требующим монтажных (сборочных) работ (п/п 3 - 9, 11 - 13, 16 - 18, 20 - 21, 23 - 25, 27 - 36, 38 - 50 пункта 1.2.7 решения).

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с занижением внереализационных доходов на сумму технической помощи; занижения доходов на суммы арендной платы и неполной уплаты НДС по данному эпизоду (в части удовлетворенных требований Предприятия); завышения затрат в связи с расходами на вневедомственную охрану; завышения затрат в связи с расходами по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно; завышения затрат в связи с расходами по оплате услуг охранного и детективного предприятий занижения внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам неполной уплатой водного налога за 3 квартал 2005 года; неполной уплаты налога на имущество; завышения затрат на сумму расходов на изготовление рекламной продукции (календарей настенных и карманных, рекламного щита, услуги телеканала “Ника плюс“) и неполной уплаты
НДС по данному эпизоду; неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога по приобретенным основным средствам, не требующим монтажных и сборочных работ, при этом налоговый орган ссылается на правомерность принятого им решения от 11.05.06 N 4.1-198 и произведенных в его исполнение оспариваемых действий. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что правомерность его решения должна быть оценена исходя из тех документов, которые налогоплательщик представил в инспекцию при проведении проверки; представленные в суд дополнительные документы, по мнению подателя жалобы, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых решения и действий инспекции. Также налоговый орган ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не дал всестороннюю оценку всем фактам в совокупности, в том числе без аргументации со ссылкой на имеющуюся в деле доказательственную базу, кроме того, нарушил положения ст. 49 АПК РФ, выразившееся в принятии дополнительных требований Предприятия, которые одновременно изменили и предмет и основание иска.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Предприятия просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей налогового органа и Предприятия, суд установил, что
апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт N 4.1-80 от 21 апреля 2006 года и принято решение от 11 мая 2006 года N 4.1-198 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, водного налога, а также названным решением Предприятию было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Во исполнение указанного решения налоговый орган направил Предприятию требования об уплате налога и санкций, в частности, требование N 8070 об уплате налога по состоянию на 19 мая 2006 года, а также выставил инкассовые поручения N 10259, 10263 - 10271 от 26 мая 2006 года, принял решения от 26 мая 2006 года N 1786 - 1789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение N 4944 от 26 мая 2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с названным решением по результатам выездной налоговой проверки и действиями налогового органа по принятию вышеперечисленных решений, требований и инкассовых поручений, Предприятие оспорило их в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

Эпизод, связанный с занижением внереализационных доходов на сумму технический помощи.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ Предприятие не включило в состав доходов суммы безвозмездно полученного от АО ВАТЕМ (Финляндия, Хельсинки) оборудования по контракту N 2040203 от 25.02.04.

По мнению инспекции, Предприятие
документально не подтвердило отнесение данного дохода к доходу, не учитываемому при определении налоговой базы - учетом положений ст. 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 251 НК РФ (подпункт 6 пункта 1) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ (далее - Закон о безвозмездной помощи).

Согласно статье 1 Закона о безвозмездной помощи от 04.05.99 года N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Удостоверение - это документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что у Предприятия имеется удостоверение N 3133 от 20 августа 2004 года (том 2, л.д. N 46) о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью.

Указанным документом удостоверяется, что денежные средства для реконструкции канализационной насосной станции N 2А на сумму 240650 Евро являются технической помощью (содействием) Министерства окружающей среды Финляндии в рамках контракта N 2040203 от 25.02.2004 года.

Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у Предприятия имелось удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве Российской Федерации, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму полученной технической помощи не основан на Законе.

Ссылка подателя жалобы на нецелевое использование полученной технической помощи, как на основание для включения в налоговую базу доходов сумм безвозмездно полученного оборудования является несостоятельной, поскольку положения ст. 251 НК РФ и Закона о безвозмездной помощи связывают право на применение льготы с наличием удостоверения, которое в рассматриваемом случае имелось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1046 издано 17.09.1999, а не 17.11.1999.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.11.99 N 1046 только Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ предоставлено право отмены решения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с занижением доходов на суммы арендной платы.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Предприятием занижен доход в связи с неисчислением арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочного) от 23 июля
2005 года за период с момента сдачи имущества в аренду по 31 августа 2005 года в размере 3 659 178 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора начисление арендной платы за арендуемое движимое имущество производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду. В связи с тем, что к налоговой проверке Предприятием был представлен акт приема-передачи имущества в котором не была указана дата его подписания, налоговый орган пришел к выводу, что арендная плата должна была начисляться с даты подписания договора, т.е. с 23 июля 2005 года.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по данному эпизоду, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный акт приема-передачи подписан 25 августа 2005 года, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за более ранний период не имеется.

Кроме того, налоговый орган по данному эпизоду также ссылается на то, что Предприятие не предъявило арендатору имущества - ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“, к уплате арендную плату не только по вышеуказанному договору, а также по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочному) и аренды недвижимого имущества (долгосрочному) за период с момента подписания актов приема-передачи арендованного имущества до 31 августа 2005 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что Предприятие предъявило арендатору имущества арендную плату за период с 26 по 31 августа 2005 года по акту N 1 от 31 августа 2005 года и счету-фактуре N 804/21 в составе услуг по обеспечению эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, а затем выделило ее и предъявило в апреле 2006 года арендатору исправленные счета-фактуры N 19 - 22 (переписка, счета-фактуры, затраты для свода себестоимости - том 2, л.д. N 62 - 80).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие надлежащим образом доказало факт предъявления арендатору имущества арендной платы по указанным ранее договорам за период с 26 по 31 августа 2006 года.

С учетом изложенного в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование.

Эпизод неполной уплаты НДС по доначисленной арендной плате.

Учитывая доводы, изложенные в предыдущем эпизоде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления НДС по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с завышением затрат в связи с расходами на вневедомственную охрану.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ Предприятием на расходы отнесена стоимость услуг вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности: за 2003 год - 262 833,24 руб., за 2004 год - 1 606 431 руб.

По мнению инспекции, средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они являются средствами целевого финансирования.

Данный вывод налогового органа основывается на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.10.2003 N 5953/03. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках названного дела рассматривается вопрос признания дохода, получаемого подразделениями вневедомственной охраной МВД, в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ.

Между тем, для юридических и физических лиц расходы, связанные с оплатой услуг подразделениям вневедомственной охраны относятся к прочим затратам в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 государственной охране подлежат, в частности, “... коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения...“.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услугами вневедомственной охраны Предприятие обязано было воспользоваться в силу прямого указания органа государственной власти Российской Федерации.

Указанные расходы не могут производиться за счет прибыли коммерческой организации, и судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на положение пп. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку указанная норма не имеет отношения к таким организациям, если они не получают целевого бюджетного финансирования на указанные затраты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с завышением затрат в связи с расходами по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Предприятием завышены расходы, связанные с оплатой проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации в 2003 году на 59 762 руб. 55 коп., в 2004 году на 112 000 руб., в 2005 году на 18 604 руб. 60 коп. в связи с тем, что оплата проезда произведена не до аэропорта, в котором граждане проходили пограничный контроль, и с оплатой билетов на чартерные рейсы, в которых цена билета не указана.

С учетом оценки положений, содержащихся в ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 г. N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работнику должен оплачиваться проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 “О государственной границе Российской Федерации“ Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает в себя правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных и пр. (статья 7 указанного Закона).

Статьей 9 Закона определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствии с которым пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указанной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Аналогичный порядок пересечения Государственной границы установлен и пунктом 31 “Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1084, в соответствии с которым пересечение Государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, а также общего смысла Закона “О государственной границе Российской Федерации“ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понятие Государственной границы и ее пересечения и понятие пункта пропуска через Государственную границу не тождественны и имеют разное правовое положение.

Кроме того, на основе анализа положений Закона Российской Федерации “О Государственной границе Российской Федерации“, Воздушного кодекса Российской Федерации, “Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1084 следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно должна проводиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что Предприятие обязано было произвести оплату проезда работникам на основании вступившего в законную силу судебного акта (том 2, л.д. N 12 - 13).

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что авиабилеты с представлением справки Агентства воздушных сообщений о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации являются надлежащими доказательствами понесенных работниками расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, по результатам проверки инспекцией не были приняты затраты Предприятия, связанные с произведенной оплатой проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в связи с отсутствием “оправдательных документов“ в 2003 году в размере 13 136 руб. 40 коп. и в 2004 году в размере 5 595 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием представлены доказательства, подтверждающие нахождение работников предприятия, утративших проездные документы, в отпусках за пределами республики, а также документы, подтверждающие стоимость проезда.

Довод налогового органа о правомерности непринятия указанных расходов в связи с отсутствием проездных билетов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 39 Инструкции “О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами“, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости кратчайшим путем.

Довод Предприятия о том, что оплата проезда работникам в таком случае производилась по наименьшей стоимости кратчайшим путем не опровергнут налоговым органом с представлением надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Эпизод, связанный с завышением затрат в связи с расходами по оплате услуг охранного и детективного предприятий.

В ходе проведения проверки налоговым органом не были приняты затраты Предприятия, связанные с расходами на оплату консультационных услуг ООО “Охранное предприятие “Северная дельта“ на сумму 20000 руб. и информационных услуг ООО “Частное детективное предприятие “Оберег“ на общую сумму 193 269 руб. в связи с тем, что эти расходы экономически не обоснованы, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “ЧДП Оберег“ представляло Предприятию информацию о его должниках, а охранное предприятие “Северная дельта“ консультировало Предприятие по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на его объекты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Согласно положениям п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действие (бездействие).

Аналогичная обязанность закреплена также в п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал необоснованность расходов предприятия на сумму расходов на консультационные и информационные услуги ООО “Охранное предприятие “Северная дельта“ и ООО “ЧДП Оберег“.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Эпизод, связанный с занижением внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам.

По 2004 году.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Предприятие не откорректировало сумму вновь создаваемого в 2004 году резерва по сомнительным долгам, указав в решении: “Проверкой по налоговому учету движения резерва по сомнительным долгам установлено: - За первый квартал 2004 г. подлежит включению во внереализационный доход - 10164348,0 руб. Резерв по сомнительным долгам отчетного периода (сформированный по состоянию на 31.03.2004) составляет 8201501,0 руб. Сумма неиспользованного остатка резерва (сформированного по состоянию на 31.12.2003) составляет 18365849,0 руб. Так как резерв по сомнительным долгам текущего отчетного периода (сформированный по состоянию на 31.03.2004) меньше неиспользованного остатка резерва (сформированного по состоянию на 31.12.2003), то разница между этими показателями является внереализационным доходом отчетного периода. Таким образом, 10164348,0 руб., (18365849,0 руб. - 8 201 501,0 руб.) включается в состав внереализационных расходов“.

По мнению Предприятия, из разъяснений Минфина России, содержащихся в его письме от 06.10.2004 N 03-03-01-04/1/67 следует, что ограничение резерва в размере 10% от выручки отчетного (налогового) периода распространяется только на сумму вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчетам Предприятия сумма просроченной дебиторской задолженности по данным инвентаризации по состоянию на 31.03.2004 составила 50 161 тыс. рублей, а сумма сформированного резерва по результатам инвентаризации (с учетом резерва за 2003 год в сумме 18366 тыс. рублей) составила 28 044 тыс. рублей. Сумма вновь создаваемого резерва больше суммы остатка на 9 678 тыс. рублей поэтому данная сумма Предприятием включена во внереализационные расходы.

Поскольку Предприятие начало финансово-хозяйственную деятельность в 2002 году и в 2003 году еще не истекли сроки исковой давности по неисполненным обязательствам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в 2003 году у Предприятия не было права на покрытие убытков за счет средств резерва по сомнительным долгам.

Согласно положениям п. 5 ст. 266 НК РФ (в редакции 2004 и 2005 г.) сумма рез“рва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. Следовательно, перенесение не полностью использованного (неиспользованного) резерва по сомнительным долгам является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что п. 5 ст. 266 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика в каждом отчетном (налоговом) периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке пункта 4 указанной статьи Кодекса.

По 2005 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5.4.1 Положения об учетной политике на 2005 году предприятие перешло на создание резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода.

Поскольку Предприятие не провело инвентаризации дебиторской задолженности по отчетным периодам (на 31 марта, 30 июня, 30 сентября) налоговый орган по результатам проверки счел созданный налогоплательщиком в 2004 году резерв по сомнительным долгам в размере 32 843 452 руб. подлежащим включению во внереализационные доходы 1 квартала 2005 года (пункт 6.4.3.1 решения - том 1, л.д. N 133 - 136).

По мнению Предприятия при отсутствии акта инвентаризации дебиторской задолженности и без проведения собственной инвентаризации дебиторской задолженности налоговым органом был сделан незаконный вывод о том, что ее размер равен нулю.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в п. 3, 4 и 5 ст. 266 НК РФ идет речь о создании резерва по сомнительным долгам, инвентаризации дебиторской задолженности, перенесении остатка резерва по итогам “отчетного (налогового) периода“ (за исключением первого предложения п. 5 этой статьи Кодекса, в которой содержится указание на “отчетный“ период).

С учетом изложенной формулировки закона следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости создания резерва по сомнительным долгам по итогам налогового периода - календарного 2005 года, поскольку в ином случае применению подлежит пункт 7 ст. 3 НК РФ.

Учитывая общее положение бухгалтерского учета и отчетности о том, что “инвентаризация проводится в сроки, установленные руководителем“, а также то что сроки инвентаризации дебиторской задолженности в п. 4 ст. 266 Кодекса также увязаны с “отчетным (налоговым) периодом“, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация дебиторской задолженности по итогам 2005 года (налогового периода) не противоречит требованиям ст. 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с неполной уплатой водного налога за 3 квартал 2005 года.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что Предприятие необоснованно при расчете водного налога с 15 августа по 30 сентября 2005 года применило ставку налога, установленную для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ, поскольку в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска N 1865 от 29 июля 2005 года функции обеспечения потребителей холодным водоснабжением и водоотведением были переданы с 15 августа 2005 года от Предприятия в ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“, с 25 августа 2005 года движимое и недвижимое имущество предприятия было передано в аренду ОАО “ПКС“, с 01 сентября 2005 года работники Предприятия были переведены в новое акционерное общество.

По мнению инспекции, Предприятие обеспечивало забор воды не для нужд водоснабжения населения, а для нужд юридического лица - ОАО “ПКС“ и обязано было применить ставку налога за период с 15 августа по 30 сентября 2005 года, установленную для Северного экономического района в размере 306 руб. за 1 тыс. куб. метров забранной воды (пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Соглашения о совместной эксплуатации имущества и порядке расчетов, заключенного на переходный период и агентского договора от 15.08.05 года права и обязанности по сбору платы с потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные потребителям с 15 августа 2005 года осуществляло ОАО “ПКС“. Кроме того, движимое и недвижимое имущество Предприятия 25 августа 2005 года было передано в аренду ОАО “ПКС“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие с момента передачи имущества в аренду не могло обеспечивать водоснабжение не только населения, но и ОАО “ПКС“. Выполнение работ с этого момента могло осуществляться от имени арендатора имущества. Как указывает в решении сама инспекция с 01 сентября 2005 года работники Предприятия были переведены в ОАО “ПКС“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плата за оказание услуг по поставке населению питьевой воды и приему сточных вод и арендная плата по договорам аренды движимого и недвижимого имущества были начислены и включены в один счет-фактуру. В апреле 2006 года Предприятие направило в ОАО “ПКС“ исправленные счета-фактуры, в т.ч. счет-фактуру N 19 от 01 апреля 2006 года за услуги по обеспечению эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, как ранее Предприятие, так и затем ОАО “ПКС“ основные услуги оказывали населению. ОАО “ПКС“ не могло для своих собственных нужд потребить за период с 15 августа по 30 сентября 2005 года 2533,86 тыс. куб. метров воды, как указывает налоговый орган в своем решении (том 1, л.д. N 77). Эта вода была забрана в основном для водоснабжения потребителей, в частности населения. Тариф по этой услуге подлежит регулированию в установленном законом порядке. При этом ставка водного налога в утвержденном тарифе применяется по “конечному“ потребителю, т.е. в данном случае, исходя из нормы Закона, устанавливающей ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения (п. 3 ст. 333.12 НК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности начисления налоговым органом Предприятию водного налога за 3 квартал 2005 года на сумму 597 990,96 руб., в связи с чем заявленные Предприятием требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом.

Эпизод, связанный с неполной уплатой налога на имущество.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено допущенное Предприятием занижение среднегодовой стоимости имущества на остаточную стоимость кондиционеров, вентиляторов, калориферов, радиостанций, радиотелефонов, телефонных аппаратов, мини АТС, холодильников, электроплиток, пишущих машинок, предметов мебели не являющихся, по мнению налогового органа, объектами жилищно-коммунальной сферы и не предназначенных для технического обслуживания и ремонта жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем инспекция вменила Предприятию неполную уплату налога на имущество за 2002 год в размере 1 582 руб. 73 коп. и за 2003 год в размере 3 720 руб. 56 коп.

По мнению предприятия, исключение из комплекса объектов ЖКХ отдельного имущества “фактически приводит к отсутствию производственного процесса“.

В соответствии с положениями п. “а“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находившихся на балансе налогоплательщика.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение к объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы только зданий и производственного оборудования, в них находящегося является необоснованным, поскольку такие объекты представляют комплекс имущества, как непосредственно производственно-технологического назначения, так и предназначенного для обеспечения технологического процесса, включая создание условий для персонала, его обслуживающего и контролирующего процесс. Учитывая разбросанность объектов водопроводно-канализационного хозяйства по различным районам города, с учетом особенностей каждого из них, на таких объектах необходима элементарная мебель, приборы микроклимата (для создания условий как для персонала, так и для сложной электронной вычислительной техники), для принятия пищи работниками, если нет возможности обеспечить их горячим питанием во время круглосуточного дежурства. С учетом особого значения для обеспечения жизнедеятельности города, невозможно такие объекты представить без средств связи, поскольку теряется оперативность управления объектами в случае аварий и иных подобных ситуаций.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности начисления Предприятию налога на имущество по данному эпизоду.

С учетом изложенного требования Предприятия по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Эпизод, связанный с завышением затрат на сумму расходов на изготовление рекламной продукции (изготовления календарей; рекламного щита; услуг телеканала “Ника плюс“).

В ходе проведения проверки налоговый орган не принял затраты Предприятия по оплате услуг телеканала “Ника плюс“, изготовления календарей (настенных и карманных) в связи с тем, что указанные расходы связаны с празднованием 70-летнего юбилея “Водоканала“, а календари были выданы для новогоднего поздравления работников Предприятия и представителям организаций, сотрудничающих с ним.

Затраты на изготовление рекламного щита (баннера) не приняты в связи с тем, что налоговый орган отнес его к основным средствам, а расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения в силу п. 5 ст. 270 НК Российской Федерации.

По мнению Предприятия, все указанные расходы связаны с рекламой услуг, оказываемых Предприятием.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона “О рекламе“ рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к эти физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные календари равно как и передача, транслированная для просмотра по кабельной сети телеканала “Ника плюс“ являются рекламной продукцией.

В отношении рекламного щита (баннера).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году Предприятием был изготовлен рекламный щит, размещенный на боковой стене здания, обращенной к путепроводу по ул. Гоголя.

Поскольку стоимость изготовления и монтажа щита составляет 24 750 руб., а срок его использования, по мнению инспекции, более года, инспекция сочла, что рекламный щит является основным средством и списывать эти расходы можно только через амортизацию.

По мнению Предприятия, щит, изготовленный из древесно-волокнистой плиты и подверженный природно-климатическому воздействию, не является долговременным основным средством.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение требований п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих указанный довод Предприятия.

С учетом изложенного в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия по рассматриваемому эпизоду.

Эпизод неполной уплаты НДС по настенным и карманным календарям рекламному щиту, услугам телеканала “Ника плюс“.

Учитывая доводы, изложенные в предыдущем эпизоде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления НДС по данному эпизоду.

Эпизод, связанный с неполной уплатой НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога по приобретенным основным средствам, не требующим монтажных и сборочных работ.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Предприятием неправомерно включен в вычеты НДС по приобретенным основным средствам (счетчик воды, газоанализатор, шкаф вытяжной, регулятор давления, насосы, конус илососа, коммутатор, виброплита, трансформаторы и т.п. оборудование), в том месяце, когда основные средства были поставлены на учет.

По мнению налогового органа, НДС по этим основным средствам в силу требований п. 5 ст. 172, п. 6 ст. 171 НК РФ подлежал включению в вычеты с момента начисления амортизации.

По мнению Предприятия, все перечисленные налоговым органом основные средства не требовали монтажа (сборки) силами подрядных организаций.

Согласно положениям абз. 1 пункта 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, т.е. с момента начисления амортизации по объекту, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце 1 пункта 6 ст. 171 НК РФ речь идет о вычетах по суммам НДС. предъявленных налогоплательщику подрядными организациями.

Поскольку налоговый орган в нарушение требований п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что к установке указанного оборудования привлекались подрядные организации, либо Предприятие для этого выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные основные средства не требовали монтажа (сборки) силами подрядных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования по данному эпизоду.

Довод подателя жалобы относительно нарушения положений ст. 49 АПК РФ не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что именно оспариваемый ненормативный акт и оспариваемые действия инспекции, указанные в первоначальном заявлении и рассматривались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Предприятие реализовало предоставленное ему право изменить основания заявленного требования.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости проверки правомерности решения инспекции с учетом только тех документов, которые были представлены Предприятием в налоговый орган, а не в суд, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О следует, что гарантированная статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“. Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.06 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 по делу N А26-5063/2006-28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.