Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-6615/2006 Фактическое восстановление судом пропущенного заявителем срока на оспаривание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное действие суда не привело к неправильному принятию решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 года Дело N А21-6615/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1548/2007) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2006 года по делу N А21-6615/2006 (судья А.В.Мялкина), принятое по заявлению ООО “Оптим“ к Управлению
по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области о признании незаконным постановления, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 501350); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомление N 501367),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Оптим“ (далее - Общество, заявитель, ООО “Оптим“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 367 от 25 сентября 2006 года.

Решением от 26 декабря 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, осуществляя работы по строительству фабрики по производству металлической корпусной мебели, ООО “Оптим“ не провело государственную экологическую экспертизу проектной документации, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы отсутствует. Данные действия, по мнению Управления, подпадают под действие части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не проверил обоснованность пропуска срока заявителем для обращения в суд на обжалование акта административного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны общества заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу. Также Управление считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии у технического директора ООО “Оптим“ Козлова Д.В. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, поскольку в период отсутствия генерального директора обязанности последнего были возложены на технического директора
общества Козлова Д.В. (приказ N 01/01 от 01.01.2006).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В суд поступило ходатайство ООО “Оптим“ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке производственной территории ООО “Оптим“ по улице Дружба, 1 в городе Светлом Калининградской области ведутся строительные работы по строительству фабрики по производству элементов металлической корпусной мебели.

На основании поручения прокурора города Светлого Калининградской области и распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области была проведена совместная внеплановая проверка Общества, в ходе которой были выявлены нарушения в области природоохранного законодательства. Общество не отрицает тот факт, что проектная документация для проведения государственной экологической экспертизы в Управление им не представлялась.

31.08.2006 по результатам проверки был составлен акт N 148.

01.09.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Оптим“ по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.09.2006 в отношении Общества было вынесено постановление N 367 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением в части размера
штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц и физических лиц должна осуществляться на основе обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной деятельности, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.09.2006 не соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ и потому не может быть признано надлежащим доказательством факта совершенного административного правонарушения. В постановлении имеется ссылка на доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а именно акт по результатам проведенной проверки исполнения законодательства
об охране окружающей среды от 31.08.2006, объяснения технического директора ООО “Оптим“.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки природоохранной деятельности, не исследованы имеющиеся у ООО “Оптим“ документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства на стадии утверждения рабочего проекта и проведения строительных работ: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта от 19.04.2004 N 657-Э (л.д. 92), акт обследования участка территории под строительство фабрики по производству элементов корпусной мебели от 23.01.2006 (л.д. 76), заключение N 26 по отводу земельного участка под строительство от 24.05.2006 (л.д. 81), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 104/14 от 13.11.2003 (л.д. 95).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях заявителя нарушений, выразившихся в том, что зеленые насаждения вырублены без положительного заключения государственной экологической экспертизы и порубочного билета, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства не отражены
в постановлении N 367 о назначении административного наказания от 25.09.2006.

Кроме того, действия ООО “Оптим“ по обращению в Муниципальное образование “Светловский городской округ“ по вопросу обследования участка под строительство фабрики, составление восстановительной стоимости зеленых насаждений и оплата восстановительной стоимости деревьев (л.д. 77 - 80) подтверждают принятие мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законным представителем Общества является генеральный директор Ю.С.Малый.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя составлено с участием технического директора Общества Д.В.Козлова, действующего на основании приказа N 01/01 от 01.01.2006, который, как правильно указано судом первой инстанции по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем ООО “Оптим“.

Документов, указывающих на то, что технический директор в силу закона или учредительных документов является органом юридического лица, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ на ООО “Оптим“ наложен административный штраф в максимальном размере без указания обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного
органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены также статьями 115, 117 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Оспариваемое Постановление N 367 вынесено Управлением 25.09.2006. Из представленного почтового Уведомления следует, что общество получило оспариваемое Постановление 06 октября 2006 года (л.д. 69).

Следовательно, срок на обжалование Постановления начал течь с 09 октября 2006 года (07 и 08 октября 2006 года являются нерабочими днями) и закончился 20 октября 2006 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, согласно штампу на почтовом конверте, 26 октября 2006 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со стороны общества представлено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не выяснив вопрос о причине пропуска ООО “Оптим“ установленного срока на оспаривание постановления.

Однако указанное нарушение не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку данное нарушение, а также отсутствие в решении суда сведений о месте
нахождения юридического лица, о его государственной регистрации не привели к принятию неправильного решения, то у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2006 по делу N А21-6615/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.