Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-53342/2005 Заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя санкций за несвоевременную уплату НДС, ЕСН и НДФЛ не подлежит удовлетворению, если установлено, что налоговый орган направил в суд данное заявление за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ пресекательного шестимесячного срока обращения в суд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 г. по делу N А56-53342/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2006) Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-53342/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 814985,66 руб.

при участии:

от заявителя: К.А.Торшин, дов. N 01/37 от 09.01.2007; Т.М. Фролова, дов. N 03-16/607
от 23.01.2007

от ответчика: Р.Ю.Рябинин, дов. от 16.02.2006; Е.А.Щаников, н 18.01.2001

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 814985 руб.

Решением суда от 11.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не нарушен срок давности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция также считает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В отзыве на жалобу предприниматель поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнялась и изменялась.

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2002 - 2003 г., о чем составлен акт от 03 мая 2005 г. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 14 октября 2005 г. вынесено решение N 13/124-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в течение проверяемого периода на основании договоров подряда оказывал юридическим лицам услуги по наладке и техническому обслуживанию спутниковых антенн, телевизионного и компьютерного оборудования; на основании договоров с МУП “Лугажилкомхоз“ осуществлял техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения для населения. Доходы, получаемые от осуществляемой деятельности, предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии с пунктом 1 статьи
2 Областного закона от 26.11.1999 N 61-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области“, указывая в расчетах по ЕНВД вид деятельности - “прочие бытовые услуги“.

Согласно сведениям Лужского отделения N 1909 ОАО “Сберегательный банк РФ“ о движении денежных средств на расчетном счете Е.А.Щаникова, а также книгам учета доходов и расходов и первичным платежным документам, доход предпринимателя от выполнения иных, кроме технического обслуживания систем коллективного приема телевидения для населения, работ (услуг) составил 414326 руб. в 2002 году и 407613 руб. в 2003 году. Указанный доход учтен проверяющими в целях обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единым социальным налогом (далее - ЕСН), налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), что послужило основанием доначисления налогов и сбора, начисления пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговые декларации по этим налогам предприниматель в инспекцию не представлял, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Предпринимателю также доначислен целевой сбор на благоустройство территории МО “Лужский район“ (далее - целевой сбор).

Решение инспекции от 15.10.2005 предприниматель не обжаловал. Требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций в установленный срок не исполнил, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимок, пени, налоговых санкций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель ссылался на пропуск инспекцией установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроков взыскания задолженности и налоговых санкций, а также установленного статьей 113 НК РФ срока
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 1 и 2 кварталы 2002 года. Также предприниматель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, который, по его мнению, является неоправданно завышенным. Предприниматель полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, которые у него фактически отсутствуют.

Предприниматель усмотрел нарушение инспекцией положений статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а именно: инспекцией в составе расходов не учтены суммы доначисленных по результатам проверки налогов. По мнению предпринимателя, инспекцией в состав доходов ошибочно включены доходы от установки антенн и иного оборудования, в отношении которых им обоснованно уплачивался единый налог на вмененный доход. Конкретные суммы такого дохода предпринимателем не указаны.

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами ответчика и отказал инспекции в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В 2002 году предприниматель осуществлял деятельность по:

- техническому обслуживанию систем коллективных телевизионных антенн для населения;

- установке спутниковых, эфирных антенн, их обслуживанию, подключению к антенной сети телевизоров по договорам с юридическими лицами;

- оборудованию помещений компьютерами, средствами связи, установке музыкального и светового оборудования, выполнению электромонтажных работ.

Предприниматель считает, что вся осуществляемая деятельность подпадает под действие пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пункта 1 статьи 2 Закона Ленинградской области от
26.11.1999 N 61-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области“, а именно: оказание предпринимателями ремонтно-строительных услуг организациям и предпринимателям согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93. По мнению предпринимателя, такие виды работ, как установка антенн, электромонтажные и другие виды ремонтных работ, включены в группу “оборудование зданий“, а именно эти виды работ он и осуществлял. В судебном заседании 14.03.2007 представитель предпринимателя настаивал на отнесении к облагаемой ЕНВД деятельности выполнения работ по установке антенн, исключив иные виды.

Апелляционная коллегия отклоняет этот довод предпринимателя.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 2 Закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области“ единым налогом на вмененный доход облагается доход, полученный от оказания предпринимателями ремонтно-строительных услуг организациям и предпринимателям (строительство завершенных зданий и сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93 группа “453 - оборудование зданий“ включает виды деятельности, связанные с работами по оборудованию зданий и сооружений всеми видами коммунальных удобств, которые сами по себе несут самостоятельную функциональную нагрузку в здании или сооружении. Эти виды работ могут выполняться непосредственно на строительной площадке либо частично в специализированных мастерских. Номенклатура выполняемых работ включает следующие их виды: слесарно-водопроводные работы, установка систем отопления и кондиционирования воздуха, антенн, сигнальных систем и другие электромонтажные работы, установка дождевальных систем, лифтов и оборудования лестничных клеток и т.п.
Сюда включаются также обеспечивающие виды работ по оборудованию зданий и сооружений, такие, как изоляционные работы (водопроводной сети, тепло- и звукоизоляции), обшивка помещений листовым металлом, прокладка труб для производственных процессов, работы по установке рефрижераторных систем, проводка систем освещения и сигнализации для шоссейных дорог, железных дорог, аэропортов, гаваней и т.п., монтаж электросиловых и трансформаторных установок, систем телесвязи и радарных установок.

Оценив содержание представленных предпринимателем договоров, в том числе:

- с АООТ “Лужский абразивный завод“ от 01.02.2002 на выполнение работ по техническому обслуживанию телевизионного оборудования и спутниковых антенн;

- с Детским санаторно-оздоровительным лагерем “Зеленое озеро“ от 01.09.2002 на установку музыкального и светового оборудования в клубе для проведения дискотек, от 29.06.2002 и от 29.05.2002 на оборудование игровой комнаты, приобретение и подключение радиосигнализации, систем телевизионного вещания;

- с ООО ДОК “Лужский“ от 22.04.2002, от 22.05.2002 на выполнение работ по установке телевизионного оборудования;

- с Лужским сельским лесхозом - филиалом ФГУ “Ленсельлес“ от 10.10.2002 на выполнение работ по установке компьютерного оборудования, модернизации компьютерной сети,

апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что некоторые виды работ, в том числе установка антенн, могли быть отнесены к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. Не относится указанная деятельность и к деятельности по оказанию бытовых услуг населению.

Учитывая, что:

- в расчетах ЕНВД предприниматель указывал вид деятельности “иные бытовые услуги“, к которым осуществляемая деятельность по установке и обслуживанию оборудования не относится;

- возражения предпринимателя, представленные в ходе выездной налоговой проверки, основывались лишь на объеме документов, подтверждающих размер произведенных расходов и суммы налоговых вычетов, необходимых для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС;

- содержание договоров свидетельствует о том, что предприниматель оказывал услуги (выполнял работы) не
только по установке оборудования, но и по его обслуживанию, а этот вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД;

- раздельный учет операций, доходов и расходов по разным видам деятельности предпринимателем не велся, сумма дохода от оказания услуг, не облагаемых ЕНВД, не определена ответчиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции;

- суд не наделен правом осуществлять налоговую проверку, определять размер доходов и расходов, исчислять налоги, восполняя недостатки учета либо отсутствия необходимых знаний у налогоплательщиков,

апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что специальный налоговый режим в виде ЕНВД правомерно применен лишь в отношении дохода, полученного предпринимателем от оказания услуг по техническому обслуживанию систем коллективных телевизионных антенн для населения. Доход, полученный от иных видов деятельности, а также доход, полученный в 2003 году, подлежат обложению налогами по общей системе, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.

При этом суд приобщил к материалам дела, исследовал и оценил документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, назначил сторонам сверку расчетов. В ходе проведения сверки расчетов инспекцией приняты и учтены дополнительно представленные документы в обоснование произведенных расходов. Оценивая в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы в обоснование расходов по приобретению ГСМ, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки подтверждают лишь факт приобретения топлива для легкового автомобиля АУДИ-100, не включенного предпринимателем в состав основных средств (том 1 л.д. 120), используемых в предпринимательской деятельности. Расходы по оплате услуг связи и оператора сети Интернет на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат
учету в составе затрат предпринимателя. Подлежат отнесению к расходам и суммы начисленных налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, в том числе как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В соответствии со статьей 235 НК РФ предприниматель является плательщиком единого социального
налога. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как следует из пункта 5 статьи 244 НК РФ, индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в течение проверяемого периода осуществлял операции по реализации товаров, работ, услуг, которые в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи.

В судебном заседании 14.03.2007 сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), достигнуто соглашение о следующих обстоятельствах - размер понесенных предпринимателем расходов в 2002 и 2003 годах и размер налоговых вычетов для исчисления НДС установлен в ходе проведения сверки расчетов и отражен в подписанных представителями сторон актах сверки по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также суммах начисленных пени. Таким образом, расходы и вычеты, как учтенные, так и не учтенные при составлении актов сверки, не проверяются судом в силу положений пункта 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пунктом 1 статьи 10 Закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области“ с плательщиков единого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. В силу подпункта “ж“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ целевой сбор с предприятий и организаций на благоустройство территории является местным налогом.

Положение “О целевом сборе с предприятий и индивидуальных предпринимателей на благоустройство территории МО “Лужский район“ утверждено решением районного собрания депутатов МО “Лужский район“ Ленинградской области от 10.01.2001 N 12. Согласно положению индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории г. Луги и Лужского района являются плательщиками указанного сбора. Пунктом 3 определена ставка целевого сбора на благоустройство для индивидуальных предпринимателей - в размере 3% от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда, действующих на дату уплаты сбора. Согласно пункту 6 Положения индивидуальные предприниматели уплату целевого сбора производят один раз в год в срок до 15 июля текущего года.

Исчисленная в ходе налоговой проверки сумма целевого сбора в размере 36 руб. за 2002 год, а также 23 руб. 65 коп. пени подлежат взысканию с предпринимателя.

С учетом изложенного требование инспекции о взыскании налогов и пени подлежит удовлетворению частично, в том числе: за 2002 год - 11126 руб. недоимки и 4406 руб. 10 коп. пени по налогу на доходы физических лиц; 13137 руб. 12 коп. недоимки и 5502 руб. 54 коп. пени по единому социальному налогу; 32032 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость; за 2003 год - 24731 руб. недоимки по НДС. Общая сумма пени по НДС за 2002 и 2003 г. составила 26702 руб. 49 коп. Поскольку подтвержденные в ходе сверки расчетов и принятые налоговым органом расходы в 2003 г. превысили сумму доходов, не исчислены НДФЛ и ЕСН.

Требование инспекции о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежит, поскольку заявление в суд направлено налоговым органом за пределами установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ пресекательного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что исчисление указанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. В данном случае акт выездной налоговой проверки составлен 03 мая 2005 года, шестимесячный срок обращения в суд истек 03 ноября 2005 года, обращение в суд последовало 05 ноября 2005 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (том 1 л.д. 148), т.е. с пропуском срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию 3903 руб. 90 коп. государственной пошлины, в том числе 3853 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 270...“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N 53342/2005 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (04.05.1955 г.р., проживающего по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Миккели, дом 1, корпус 2, квартира 74, ОГР номер 305471003300041, ИНН 471000020004) в доход соответствующих бюджетов 56765 руб. недоимки, 26702 руб. 49 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 13137 руб. 12 коп. недоимки, 5202 руб. 54 коп. пени по единому социальному налогу; 11126 руб. недоимки, 4406 руб. 10 коп. пени по налогу на доходы физических лиц; 36 руб. недоимки, 26 руб. 65 коп. пени по целевому сбору на благоустройство территории и 3853 руб. 90 коп. госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.