Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А42-7462/2006 Отказывая в признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении учреждения здравоохранения к административной ответственности за оказание услуг населению с нарушением санитарных правил, суд указал, что названные в оспариваемом постановлении нарушения создают угрозу для здоровья населения и угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 года Дело N А42-7462/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Л.П.Загараевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2007) Государственного учреждения здравоохранения “Мурманская областная стоматологическая поликлиника“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2007 года по делу N А42-7462/2006 (судья С.Г.Каширская), принятое по заявлению Государственного учреждения здравоохранения “Мурманская областная стоматологическая поликлиника“
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании недействительным постановления N 210 от 11.10.2006 о назначении административного наказания, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.А.Сидорова по доверенности N 01-14/152 от 26.02.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель И.А.Макеев по доверенности от 08.11.2006 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения “Мурманская областная стоматологическая поликлиника“ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным постановления N 210 от 11.10.2006, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 января 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1656 Территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 31.08.2006 была проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил предоставления платных медицинских услуг населению.

В
ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно: нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 18.06.01 N 77-ФЗ “О предупреждении распространения туберкулеза в РФ“, п. 3.22.2, 4.7, 5.4, 6.10, 6.38, 6.39, 7.6, 8.4, 9.9, 10.3, 10.8, 10.9.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“, п. 5.7, 8.5, 8.9 СП N 2956а-83 “Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала“, п. 2.5 СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических (профилактических) мероприятий“, п. 2.4, 2.20, 3.2, 3.7.6, 4.1.5 СП 3.5.1378-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности“, п. 3.4.2 СП 2.6.1799-99 “Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности“, МУ 3.5.736-99 “Технология обработки белья в медицинских учреждениях“, выразившихся в отсутствии резервного источника горячего водоснабжения, в хирургическом кабинете, стерилизационной потолочные люминесцентные светильники не со сплошными рассеивателями, приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением работает неэффективно: не обеспечивает нормируемую кратность воздухообмена, напряженность ЭМП по электрической составляющей в диапазоне 5 Гц - 2 кГц (низкой частоте) превышает допустимые санитарные значения; мебель, установленная в хирургическом кабинете, выполнена из материалов, неустойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств (полированные столы), напольное покрытие (линолеум) в кабинете N 32 “терапевтическая стоматология“ с дефектами (лежит “волнами“), нарушен бельевой режим: перекрещиваются технологические потоки грязного и чистого белья, отсутствие спецодежды при переходе из грязной зоны в чистую, не организован бактериологический контроль за качеством стирки белья, производственный лабораторный контроль за содержанием вредных физических, химических факторов в воздухе рабочей зоны в 2004,
2005 гг. не выполнялся, со стороны администрации учреждения отсутствует систематический контроль за исполнением программы производственного контроля, в журналах регистрации и контроля учета ультрафиолетовой бактерицидной установки отсутствуют данные по габаритам помещений, наличия средств индивидуальной защиты, вид микроорганизмов, перечень контролируемых параметров, не во всех помещениях установлены бактерицидные облучатели (в цокольном этаже), не представлена лицензия на право работы с генерирующими источниками ионизирующих излучений, не представлена лицензия на право работы с генерирующими источниками ионизирующих излучений.

Указанные выше нарушения были зафиксированы в акте от 27.09.2006.

28.09.2006 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.09.2006 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

11.10.2006 Управлением вынесено постановление N 210, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического
надзора.

Обязанность соблюдения юридическими лицами санитарного законодательства предусмотрена статьей 11 Закона N 52-ФЗ.

Указанные в оспариваемом Постановлении нарушения подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 27.09.2006, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2006, протоколом лабораторных испытаний по бактериологическому контролю воздушных стерилизаторов от 29.09.2006 N 12-161, протоколом лабораторных испытаний по бактериологическому контролю воздушных стерилизаторов от 29.09.2006 N 12-162, протоколом лабораторных испытаний по бактериологическому контролю воздушных стерилизаторов от 29.09.2006 N 12-163, протоколом лабораторных испытаний по бактериологическому контролю воздушных стерилизаторов от 29.09.2006 N 12-164, протоколом исследования воздуха рабочей зоны от 14.09.2006 N 131-136, протоколом измерений напряженности электромагнитного поля от 11.09.2006 N 05-536, заключением об эффективности работы вентиляционных систем от 11.09.2006 N 05-25/1-56 и не оспариваются заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1, статье 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Суд первой
инстанции обоснованно посчитал, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения создают угрозу для здоровья населения, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, независимо от обстоятельств, повлекших указанные нарушения, осуществление Учреждением лечебной деятельности при имеющихся нарушениях санитарных правил свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно положениям ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение административного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушениях действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, наступает административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, применительно к настоящему делу является выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждение имеет лицензию на медицинскую деятельность N 127 от 11.03.2003 на выполнение работ и оказание медицинских услуг населению согласно приложениям к лицензии.

Следовательно, Управление правильно квалифицировало совершенное Учреждением правонарушение по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности оспариваемого правонарушения вследствие выхода административным органом за пределы предмета мероприятий по контролю, определенного Распоряжением N 1656 от 31.08.2006.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и
дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение N 1656 заместителя руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 31.08.2006 изложено на бланке типовой формы и содержит все предусмотренные Законом N 134-ФЗ реквизиты.

В соответствии с абзацем 4 статьи 11 Закона N 134-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 названного Закона.

В абзацах 2, 4 статьи 8 Закона N 134-ФЗ указано, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 271 от 16.08.2006 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Пунктом 7 указанного Положения установлены основные задачи Управления, к которым относятся организация и осуществление контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В силу пункта 8.1 данного Положения Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением была проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей, правил предоставления платных медицинских услуг населению.

Таким образом, плановая проверка Учреждения проведена ответчиком в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Закона.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2007 по делу N А42-7462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.