Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А42-7105/2006 При отсутствии сведений об осуществлении налогоплательщиком с момента создания какой-либо хозяйственной деятельности, кроме операций, по которым сумма налога заявлена к возмещению, оценке рентабельности указанных операций с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов и общехозяйственных затрат, не позволяющей признать эти операции экономически оправданными, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС обоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 года Дело N А42-7105/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2170/2007) ООО “Кольские ресурсы 2“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 января 2007 года по делу N А42-7105/2006 (судья Н.В.Сачкова) по заявлению ООО “Кольские ресурсы 2“ к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании
недействительным решения, при участии: от заявителя - А.С.Новиченко по доверенности от 10.01.2007; от ответчика - Н.А.Петличная по доверенности от 09.01.2007 N 80-14-30-09-106,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кольские ресурсы 2“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Мурманску N 76 от 17.08.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 387032 рублей.

Решением суда от 12 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам общество в апреле 2006 года осуществляло перепродажу судового снаряжения, приобретенного у поставщика ООО “АрктикПромСтрой“.

17.05.2006 ООО “Кольские ресурсы 2“ представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В период с 17.05.2006 по 17.08.2006 ИФНС России по г. Мурманску провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N 76 от 17.08.2006. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 387032 рублей.

В решении инспекция, не оспаривая осуществление обществом экспортных операций и представление пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, отказывает в применении налогового вычета в связи с выводами о недобросовестности общества, необоснованном
получении им налоговой выгоды.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Товарные накладные, представленные обществом при проверке, были составлены с нарушением требований ФЗ “О бухгалтерском учете“, в них не указаны даты и номера транспортных накладных. Предоставление транспортных накладных обусловлено условиями договоров.

Товарные и транспортные накладные к счетам-фактурам, выставленным ООО “АрктикПромСтрой“ его поставщиком ООО “Атлантик“, при встречной проверке не предъявлены.

Приобретение и реализация товара произведены в один день, что свидетельствует о том, что товар фактически находился в г. Мурманске, указанное судовое снаряжение фактически не перемещалось, следовательно, процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара от поставщика до покупателя.

Определить производителей экспортируемого товара не представляется возможным.

В состав учредителей контрагентов общества входят одни и те же физические лица. Численность работников самого общества составляет два человека, складских помещений и транспортных средств общество не имеет.

Инспекция сделала вывод о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем совершения фиктивных хозяйственных операций, связанных с поставкой судового снаряжения через поставщиков, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков. Схема взаимодействия экспортера и его поставщиков свидетельствует о недобросовестности всех участников хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что инспекция доказала факты недобросовестности общества как налогоплательщика и осуществление им деятельности, направленной на получение прибыли исключительно за счет незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии
представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Из текста названных норм следует, что к каждой отдельной декларации по налоговой ставке 0% представляется полный пакет документов, в том числе и контракт.

По п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Однако представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта
и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. 88, 93 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.04 N 12073/03 и от 03.08.04 N 2870/04.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По смыслу указанных выше норм, с
учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов настоящего дела следует, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в феврале 2005 года, начало предъявлять к возмещению из бюджета спорные суммы налога уже в апреле. При этом сведений о том, что оно с момента своего создания осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, кроме операции, по которой сумма налога заявлена к возмещению, в материалах дела не имеется.

Расчеты за приобретенные и реализованные обществом товары представляют собой движение денежных средств по замкнутому кругу между участниками указанных выше операций в один и тот же день.

Штат общества состоит из двух человек, что не является достаточным для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества, направленной на поиск и реализацию судового оборудования, контрагентов, и экспорта товара за рубеж. Учредителем ООО “АрктикПромСтрой“ является А.В.Маркосян. Директором и единственным учредителем ООО “Атлантик“ также является А.В.Маркосян.

Оценка рентабельности названных операций с учетом расходов на транспортировку, хранение товаров, уплату налогов и общехозяйственных затрат не позволяет признать эти операции экономически оправданными.

Поэтому выводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность общества и его контрагентов направлена на систематическое получение прибыли, являются обоснованными.

В данном случае судом дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе и отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок продукции исключительно организаций, правомерность
регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2007 по делу N А42-7105/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.