Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А21-7433/2006 Поскольку индивидуальный предприниматель реализовывал продукцию без знака соответствия, требование о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение удовлетворено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 года Дело N А21-7433/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2007) ИП Гуленко В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2006 года по делу N А21-7433/2006 (судья Сычевская С.Н.) по заявлению отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Гуленко В.П. о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 51850); от ответчика - не явился (уведомление N 51851),

УСТАНОВИЛ:

отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - заявитель, Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже) продукции.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2006 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение отменить, считая, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, так как отсутствует состав административного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом была дана оценка действий предпринимателя с точки зрения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с учетом требований КоАП РФ. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственно у ИП Гуленко В.П. возможности соблюдения правил и норм торговли спорной продукцией, поскольку он не является производителем товара. Деятельность, связанную с розничной реализацией принадлежащего Предпринимателю товара, по агентскому
соглашению осуществлял собственник магазина “Евро Стиль“ ИП Гуленко М.В., который не является работником Предпринимателя, а является самостоятельным субъектом правоотношений, следовательно, податель жалобы не может признаваться виновным в совершении указанного административного правонарушения, не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку контрольной закупки сотрудниками милиции не осуществлялось, сведений о фактах продажи указанного товара сотрудниками милиции представлено не было, следовательно, отсутствовало само событие - реализация товара, с которым связано наступление административной ответственности. Довод суда о том, что знак соответствия подлежит одновременному нанесению на продукцию, тару (упаковку), техническую документацию и что его отсутствие на одном из указанных атрибутов является нарушением установленных правил, не соответствует закону.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.12.2006 сотрудниками Отдела милиции проведена проверка, которой установлено, что предприниматель Гуленко В.П. в магазине “Евро Стиль“, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 42, осуществлял реализацию сертифицированной продукции, а именно: одежды меховой из выделанных и крашеных шкурок (полушубков) изготовитель “KRAYSSLICH MODE GMBH“, Германия, артикулы: 16-218 цена 3000 рублей; 2-218 цена 4750 рублей; 34-218 цена 4750 рублей; 3-218 цена 4750 рублей; 4-218 цена 4750 рублей; 39-218 цена 3500 рублей; 40-218 цена 3500 рублей; 30-218 цена 5000 рублей; 15-218 цена 7500 рублей; 29-218 цена 5000 рублей; 38-218 цена 5000 рублей; 37-218 цена 5000 рублей; 14-218 цена 7500 рублей; 7-218 цена 5700 рублей; 6-218 цена 7000 рублей; 8-218 цена 12000 рублей; 1-218
цена 4500 рублей без маркировки знаком соответствия.

По данному факту сотрудниками Отдела милиции был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 N 004620. Сотрудники Отдела милиции изъяли товар, не маркированный знаком соответствия, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.12.2006. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение предпринимателя Гуленко В.П., датированное тем же числом.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гуленко В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае Отдел милиции на реализуемом товаре (одежда меховая из выделанных и крашеных шкурок) обнаружил отсутствие знака соответствия, что предпринимателем Гуленко В.П. не оспаривалось.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ,
услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 17.12.2005) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел “Пушно-меховые и овчинно-шубные изделия“ данного Перечня включена одежда верхняя как товар, подлежащий обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования не выполнены, суд, сделав правильный вывод о наличии вины предпринимателя Гуленко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлек последнего к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал штраф в размере 1000 руб. с конфискацией товара, не имеющего знака соответствия.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы предпринимателя Гуленко В.П. о несостоявшемся факте купли-продажи меховых изделий в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, отсутствии контрольных закупок, не могут являться правовым основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку сам
факт предложения товаров к продаже является начальным этапом и неотъемлемой составляющей процесса реализации.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам предпринимателя, касающимся субъекта вышеуказанного административного правонарушения и наличию вины.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом первым статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2006 года по делу N А21-7433/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гуленко В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.