Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-45600/2006 В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возложить обязанности по исполнению требований исполнительного документа на взыскателя с последующим возложением расходов по их исполнению на должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. по делу N А56-45600/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/07) ООО “Аквилон“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 г. по делу N А56-45600/2006 (судья Н.Г.Соколова),

по заявлению ООО “Аквилон“

к ГУ ФССП Невского отдела по Санкт-Петербургу

3-е лицо - ЗАО “Торговый двор“

Об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.01.2007 г. Пьнкова В.В.

от ответчика: представителя
по доверенности от 07.02.2007 г. Смирнова Н.Н.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 30.01.2007 г. Лернер Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аквилон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. от 20.09.2006 г. N 10188/9/06 о возложении обязанности по исполнению исполнительного документа на взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество “Торговый двор“.

Решением арбитражного суда от 15.12.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на наличие основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В дополнение к апелляционной жалобе Общество указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что взыскатель должен был обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая неправомерным возложение обязанности по исполнению судебного акта на взыскателя. Кроме того, Общество указало, что действиями по исполнению взыскателем решения суда об освобождении земельного участка от строения, Обществу причинен значительный ущерб на сумму 80 770 200 рублей.

Ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов
по Санкт-Петербургу в лице Невского отдела (далее - Управление) и ЗАО “Торговый двор“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Управления и ЗАО “Торговый двор“ возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о наличии основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и не подтверждающийся материалами дела. Принимая решение в отсутствие представителя заявителя, суд первой инстанции располагал сведениями о его извещении - л.д. 62, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства и не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. вступило в законную силу решение по делу N А56-26635/2005 по иску ОАО “Дворец Спорта“ к Обществу о взыскании 137 341,23 рубля и выселении. На исполнение решения 26.06.2006 выдан исполнительный лист N 419658 об обязании Общества освободить часть земельного участка общей площадью 310 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток д. 2 лит. А (кадастровый номер 78:6320:2), от находящегося на участке некапитального одноэтажного строения (л.д. 35).

На основании исполнительного листа N 419658 29.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель Невского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
Алексеев Евгений Викторович возбудил исполнительное производство N 10188/9/06, установив должнику (Обществу) 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 36).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель 07.07.2006 г. вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 37).

04.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения должника и составлен акт, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлениями от 25.07.2006 г., 27.07.2006 г., 15.08.2006 г., 22.08.2006 г. на Общество неоднократно налагались штрафы за неисполнение требований исполнительного документа по освобождению земельного участка от некапитального строения (л.д. 46 - 49).

11.07.2006 г. Общество направило в Управление заявление об отложении до 25.07.2007 г. исполнительных действий в связи со значительным объемом работ и технической сложностью задачи по освобождению земельного участка (л.д. 44).

27.07.2007 г. и 07.09.2006 г. (л.д. 45, 52) генеральный директор Общества Ермолаев М.А. предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного акта.

13.09.2006 г. в Управление поступило заявление взыскателя - ЗАО “Торговый двор“ с предложением произвести демонтаж некапитального строения, с последующим отнесением расходов на должника.

20.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление N 10188/9/06 о возложении обязанности по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N 419658 по делу N А56-26635/2005 на взыскателя - ЗАО “Торговый двор“.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебного пристава-исполнителя возложена
обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право возложить обязанности по исполнению требований исполнительного документа на взыскателя с последующим возложением расходов по их исполнению на должника.

Апелляционный суд согласен с правомерностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Довод жалобы со ссылкой на необходимость взыскателя обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонен как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так как в рассматриваемом случае имело место не изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а возложение обязанности по исполнению требований судебного акта на другую сторону исполнительного производства (взыскателя).

Довод жалобы о значительности причиненного ущерба должнику в результате исполнения судебного акта взыскателем отклонен как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, причиненный ущерб явился следствием неправомерного поведения должника по уклонению от исполнения решения суда.

Подателем жалобы не приведено доводов, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих обязательное участие должника при совершении исполнительных действий.

Из обжалуемого решения следует, что судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для
их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 г. по делу N А56-45600/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

КАШИНА Т.А.

СЕРИКОВА И.А.