Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-29029/2006 Счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Отказ в применении налоговых вычетов, основанный на невыполнении иных требований к счету-фактуре, неправомерен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. по делу N А56-29029/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1879/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А56-29029/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ВТФ “Ленлес“

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Хрусталев А.В.
по доверенности от 01.11.2006 г. N 95

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Внешнеторговая фирма “Ленлес“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) N 12-06/53 от 17.03.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 290 128 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 17.03.2006 г. N 12-06/53 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 290 128 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету, поскольку представленные обществом для подтверждения права на
применение налогового вычета документы подписаны от имени поставщика неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “ВТФ “Ленлес“ направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 17.03.2006 г. N 12-06/53 о частичном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 290 128 руб.

По мнению налогового органа, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята к вычету, поскольку представленные обществом для подтверждения права на применение налогового вычета документы подписаны от имени поставщика ООО “Армстоун“ неуполномоченным лицом, так как директор ООО “Армстоун“ Степанян Л.А. не подписывал никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указанные обстоятельства явились основанием для частичного отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

ООО “ВТФ “Ленлес“ не согласилось с указанным решением налогового органа, по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 165, 172 НК РФ и выполнены необходимые условия в полном объеме, представленные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество, на основании договоров, закупило у ООО “Леста“ и ООО “Армстоун“ товар (пиломатериалы), оприходовало в бухгалтерском учете и, осуществив определенные операции (маркировка, выбраковка, упаковка) с данным товаром, произвело поставку товаров по экспортным контрактам от 07.12.2004 г. N 24/05, с иностранным покупателем - компанией “Holz-Ruzer Sagewerk“, от 08.06.2005 г. N 11305, с компанией “Stora Enso Oej“, от 22.03.2004 г. N 15/04, с иностранным покупателем - компанией “BARTHEL PAULS & SOHNEAG“.

В подтверждение факта реализации на экспорт товаров, обществом представлены: копии контрактов, ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты с отметками таможенного органа, копии
банковских документов. На основании запросов налогового органа обслуживающий банк подтвердил поступление на расчетный счет общества валютной выручки по данным операциям.

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган назвал нарушение заявителем п. 2 ст. 169 НК РФ, указав, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны не генеральным директором и бухгалтером ООО “Армстоун“ Степаняном Л.А., который по учредительным документам являлся руководителем общества. Он отрицает свою связь с указанной организацией и подписание документов.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях гражданина Степаняна Л.А., полученных из ГУ МВД России по СЗО ОРБ по ЭиНП в отношении деятельности ООО “Армстоун“.

Указанный довод налогового органа не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В ст. 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из объяснений заявителя и выписки из ЕГРЮЛ следует, что
на момент фактического осуществления экспортных операций генеральным директором ООО “Армстоун“ был Мальцев А.А., который и подписывал счета-фактуры и товарные накладные, представленные заявителем вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2005 г. При этом, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2005 г., в котором отражены показания Степаняна Л.А., подтверждающие заключение с обществом договора и его реальное исполнение.

Из взаимосвязанных положений ст. 164, 165, 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждающего факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о мнимости сделки и о недобросовестности налогоплательщика оценены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом и не подтверждаются материалами дела, а основаны лишь на предположениях.

Суд правильно указал, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара на внутреннем рынке и его экспорту сомнению
не подвергается и налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не доказан факт подписания документов неуполномоченным представителем поставщика.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты отправки экспортного товара, получение экспортной выручки, уплата налога на добавленную стоимость поставщику, то у налогового органа не имелось оснований не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 г. по делу N А56-29029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.