Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А56-5774/2005 Арбитражный суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А56-5774/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РИМП“ (регистрационный номер 13АП-13072/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-5774/2005 (судья Захарова М.В.) по иску ООО “Ладога“ к ЗАО “РИМП“ о взыскании 135243 рублей 00 коп.,
при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - представитель Резонова О.А. (доверенность от 14.11.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 с ЗАО “РИМП“ в пользу ООО “Ладога“ взыскано 33333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано (л.д. 91).

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом не были полно исследованы документы, представленные истцом в подтверждение расходов на услуги представителя; что не представлены доказательства разумности данных расходов; что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО “Ладога“ обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО “РИМП“ расходов на представителя в размере 50000 руб. 00 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела в трех инстанциях.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО “Ладога“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “РИМП“ о взыскании 135243 руб. агентского вознаграждения по договору от 21.01.2004. Решением от 11.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 решение от 11.05.2005 изменено и изложено в следующей редакции: “Взыскать с ЗАО “РИМП“ в пользу ООО “Ладога“ 90162 руб. по договору агентского вознаграждения, в остальной части иска отказать“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2005 по данному делу Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Как установлено материалами дела, истцом заключен договор с ООО “Ранул“ на представление интересов в суде от 12.12.2004. Оказание услуг по названному договору подтверждается актом от 01.12.2005 к договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму
50000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса полно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33333 руб. 33 коп.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Ладога“ о взыскании с ЗАО “РИМП“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 33333 руб. 33 коп.

Апелляционные доводы ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции документов, представленных истцом, и о рассмотрении дела без его надлежащего извещения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ЗАО “РИМП“ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2006, извещалось арбитражным судом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отметкой о том, что возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 87 - 88).

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.