Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2006 по делу N А49-3653/2006-136/5 Удержание имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества, является незаконным, поскольку арендодатель своевременно, за три месяца уведомил арендатора, что имущество должно быть возвращено и договоры на новый срок заключаться не будут, а следовательно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N А49-3653/2006-136/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

к Пензенской областной общественной организации “Осознание“ (440600, г. Пенза, ул. Урицкого, 54б, оф. 7),

3-е лицо: ЖЭМУП N 7 г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Кирова, 47),

о взыскании 49995 руб. 18 коп. и выселении,

при участии:

от истца - Горланов А.С. - представитель по доверенности N 4/2174 от 15.08.2006;

от ответчика - Радченко Т.В. - директор;

от 3-го лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился
в арбитражный суд с иском к ответчику - Пензенской областной общественной организации “Осознание“ г. Пензы о взыскании суммы - 49995 руб. 18 коп., в том числе: 7300 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды части нежилого здания N 1024 от 01.11.2003 за период с апреля по июнь 2006 г., 42694 руб. 68 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 10.01.2006 по 27.06.2006, а также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 54б и сдать его по акту приема-передачи представителям истца.

От истца в судебном заседании поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы - 54031 руб. 29 коп. в связи с уточнением расчета, периода образования задолженности и периода просрочки оплаты. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 28792 руб. 80 коп. за период с января по сентябрь 2006 г., 25238 руб. 49 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2006 по 13.09.2006.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем иск следует считать заявленным в сумме 54031 руб. 29 коп.

На требовании о выселении ответчика из арендуемого помещения истец настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал, просрочку в оплате связывает с тяжелым финансовым положением. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой пени, поскольку считает, что размер пени завышен. Кроме того, ответчик является
общественной, а не коммерческой организацией, согласно уставу предпринимательскую деятельность не осуществляет.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письмом за N 463 от 04.09.2006 3-е лицо просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором аренды N 1024 от 01.11.2003 истец предоставил ответчику в аренду объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 54б, для использования под уставную деятельность. Факт передачи нежилого помещения истцом в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи арендованной части здания и части земельного участка от 01.11.2003 (л.д. 9).

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора аренды стороны определили с 01.11.2003 по 01.10.2004. Однако при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал занимать нежилое помещение, в этом случае договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с 01.07.2006.

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый объект, часть земельного участка и сумму НДС, начисленную на арендную плату за объект, ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа и в случае просрочки оплаты - уплатить пеню в размере 0,7% не уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. п. 3.1, 7.3 договора). Дополнительными соглашениями от 01.03.2004 и от 01.08.2005 был увеличен размер арендной платы (л.д. 11, 12).

Однако ответчиком условия договора по сроку
оплаты нарушались, в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 28792 руб. 80 коп., образовавшийся за период с января по сентябрь 2006 г.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела, а также признан ответчиком в судебном заседании. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Просрочка оплаты имеет место, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,7% за каждый день просрочки оплаты в сумме 25238 руб. 49 коп. за период с 11.01.2006 по 13.09.2006 в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая, что нежилое помещение ответчику предоставлялось по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушались, санкции за просрочку оплаты предусмотрены условиями договора аренды, поэтому требования истца по взысканию с ответчика долга и пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени до суммы - 1200 руб.

Истцом также заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 54б, и сдать его по акту приема-передачи представителям истца.

Согласно п. 8.1 договора N 1024 от 01.11.2003 срок действия договора аренды стороны определили с 01.11.2003 по 01.10.2004.

Срок действия договора истек 01.10.2004. Однако при отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал занимать нежилое помещение по ул. Урицкого, 54б в г. Пензе и после
истечения срока действия договора. В этом случае договор считается продленным на неопределенный срок и стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

О том, что срок действия договора закончился и его просят освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 01.07.2006 и сдать его по акту представителям арендодателя, ответчик предупрежден предписанием от 17.03.2006 N 3/631 (л.д. 14).

Поскольку истец является собственником нежилого помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды, он вправе им распорядиться по своему усмотрению. Истец воспользовался своим правом. Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать помещение.

Однако ответчик нежилое помещение не освободил, в связи с чем истец обратился с требованием о выселении ответчика.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды N 1024 от 01.11.2003 истек 01.10.2004, договорные отношения прекращены, то у ответчика, начиная с 08.07.2006, отсутствуют законные основания для пользования спорным помещением (3 месяца после предупреждения).

Поэтому исковые требования истца об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 54б суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4. ч. 1. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований с двух заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.22, 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

2. Уменьшить взыскиваемую пеню до суммы - 1200 руб.

3. Взыскать с Пензенской областной общественной организации “Осознание“ г. Пензы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы сумму - 29992 руб. 80 коп., в том числе: 28792 руб. 80 коп. - долг, 1200 руб. - пени.

4. Ответчику - Пензенской областной общественной организации “Осознание“ г. Пензы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 51,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 54б, и сдать его представителям истца по акту.

5. В остальной части иска отказать.

6. Взыскать с Пензенской областной общественной организации “Осознание“ г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3177 руб. 33 коп.

Обязать ответчика - ПООО “Осознание“ уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате ответчиком госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.