Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А42-3174/2004 В силу статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования арбитражный суд производит замену взыскателя по договору его правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А42-3174/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-550/2007) ООО “Магнетик“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2006 по делу N А42-3174/2004 (судья Доценко Н.Н.) по иску ООО “Корд“ к ООО “Магнетик“, процессуальный правопреемник - ООО “Арктикморсервис“, о взыскании 1960060
руб., при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен); от процессуального правопреемника - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.11.06 Арбитражный суд Мурманской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью “Корд“ (далее - ООО “Корд“) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Арктикморсервис“ (далее - ООО “Арктикморсервис“).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Магнетик“ (далее - ООО “Магнетик“) просит определение суда от 23.11.06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Мурманской области от 28.06.04 с ООО “Магнетик“ в пользу ООО “Корд“ взыскано 1960060 рублей долга.

Определением суда от 18.05.05 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник - ООО “Магнетик“ обязуется погасить задолженность кредитору - ООО “Корд“ в следующем порядке: 300000 рублей - 18 марта 2005 года, 437500 рублей - 20 июня 2005 года, 437500 рублей - 08 сентября 2005 года и судебные расходы в сумме 21400,30 рубля - 08 сентября 2005 года.

Определением суда от 23.11.06 произведена замена взыскателя - ООО “Корд“ на правопреемника - ООО “Арктикморсервис“.

ООО “Магнетик“ просит определение суда от 23.11.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО “Магнетик“ не
было уведомлено, а потому не имело возможности представить доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции, полученное ООО “Магнетик“ (л.д. 97).

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для замены взыскателя - ООО “Корд“ его правопреемником - ООО “Арктикморсервис“.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, ООО “Корд“ сослалось на договор уступки права требования от 19.12.05, заключенный между ООО “Корд“ и ООО “Арктикморсервис“.

Договор об уступке права требования в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.