Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-51396/2006 Поскольку при вынесении определения об оставлении заявления без движения суд указал на содержание в иске требования по разным материальным и процессуальным основаниям ввиду указания истцом на применение такого последствия недействительности ничтожной сделки, как исключение требования ответчика из реестра требований кредиторов, что не предусмотрено статьей 128 АПК РФ, определение о возвращении заявления подлежит отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А56-51396/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1099/2007) Федуры П.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-51396/2006 (судья Муха Т.М.), принятое по иску Федуры П.И. к ООО “Феникс“, ЗАО “Стройтрест 34“ о применении
последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: от истца - Федура П.И., Большаков С.А. (дов. от 08.12.2006); от ответчиков - 1) не явился, 2) Кияшко Ю.А. (дов. от 04.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-51396/2006 возвращено исковое заявление Ф.И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключить требование ООО “Феникс“ в размере 4500000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО “Стройтрест-34“ ввиду невыполнения требований, изложенных в определении арбитражного суда от 15.12.2006 об оставлении иска без движения.

Указанным определением об оставлении иска без движения установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

- исковое заявление содержит требование по разным материальным и процессуальным основаниям;

- истцу необходимо уточнить требование, поскольку требование о применении последствий заявлено в соответствии с гражданским законодательством, а исключение из реестра требований кредиторов заявлено в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены, исковое заявление возвращено заявителю определением от 17.01.2007 (судья Муха Т.М.).

Определение от 17.01.2007 о возвращении искового заявления обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оставление искового заявления без движения и последующий возврат произведены
в нарушение действующего законодательства.

С учетом норм пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Гражданским кодексом РФ предписано, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что истец - Федура Павел Иосифович обратился с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи башенного крана от 07.02.2005, заключенного между ООО “Феникс“ и ЗАО “Стройтрест-34“, по мнению истца, не влекущей правовых последствий, в виде исключения требования ООО “Феникс“ в размере 4500000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО “Стройтрест-34“.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обратился в арбитражный суд в порядке искового заявления, о чем свидетельствует наименование сторон (истец, ответчик), ссылка на статью 166 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ЗАО “Стройтрест-34“ возражал по апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

Ответчик - ООО “Феникс“, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика - ЗАО “Стройтрест-34“, апелляционный
суд установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17.01.2007 ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (определение от 15.12.2006 об оставлении искового заявления без движения), при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определение от 17.01.2007 о возвращении искового заявления).

Нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Несоблюдение указанных требований, перечень которых является исчерпывающим, влечет оставление искового заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 15.12.2006 об оставлении искового заявления указано на содержание в иске требования по разным материальным и процессуальным основаниям ввиду указания истцом на применение такого последствия недействительности ничтожной сделки, как исключение требования ООО “Феникс“ в размере 4500000 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО “Стройтрест-34“.

Поскольку такое основание оставления искового заявления без движения не предусмотрено статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержится в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает нарушенными нормы процессуального права при
вынесении определения от 15.12.2006, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение от 17.01.2007 о возвращении искового заявления подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-51396/2006 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.