Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-16433/2006 Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на территорию РФ, уплаты сумм налога таможенным органам и принятия импортированных товаров на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А56-16433/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Л.В.Зотеевой, Т.С.Гафиатуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11726/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 по делу N А56-16433/2006 (судья А.Е.Градусов) по заявлению ООО “Россэн“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по
Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Бердашков А.В. (доверенность N 1 от 01.01.2007); от ответчика - Шаповал О.В. (доверенность N 01/41510 от 25.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Россэн“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 13-14/36149.

Решением суда от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение противоречит требованиям глав 14, 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и признал его недействительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Инспекция ссылается на то, что направленное Обществу требование о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года было получено налогоплательщиком, однако не исполнено, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, решив вопрос о правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов на основании документов, которые не были и не могли быть предметом налоговой проверки, тем самым взял на себя полномочия по проведению налоговой проверки и вышел за рамки задач, предписываемых ему статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом камеральной проверки являлось исследование правомерности заявления в налоговой декларации вычетов, которые не были подтверждены документально, а законность ненормативного акта налогового органа проверяется на дату его вынесения, то первичные документы организации, представленные в суд,
не соответствуют критерию относимости доказательств по делу.

Кроме того, Инспекция полагает, что документы Общества, представленные им в суд в обоснование налоговых вычетов, не доказывают неправильное применение Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что Общество злоупотребляет своим правом на применение налоговых вычетов и осуществляет хозяйственные операции без намерения создать им соответствующие правовые последствия и с целью получения постоянного права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета, приводя в качестве обоснования своих доводов следующее:

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- отсутствие на балансе у организации автотранспортных средств;

- уставный капитал организации - 10000 руб.;

- отсутствие договоров аренды складских помещений;

- налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года отсутствует;

- налог на имущество за 4 кв. 2004 года составил 33 руб.;

- отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

В рассматриваемый период Общество осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактами N 2204/0001 от 03.09.2004, N 2204/0005 от 10.09.2004, N 2204/003 от 15.09.2004, N 2204/0004 от 25.09.2004, заключенными с компанией “A.M. WESTERN ELTRADE LLD“ США, и N 2109/04 от 01.10.2004 - с компанией “Capital Business Group“ США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой 19.10.2005 Инспекцией вынесено решение N 13-14/36149, которым Общество привлечено к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, в виде штрафа в сумме 1400 руб.; Обществу отказано в возмещении НДС по внутреннему рынку в размере 1366294 руб. за июнь 2005 года и доначислен налог в сумме 1881369 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на непредставление Обществом по требованию Инспекции от 23.08.2005 N 13-11/28074 документов, необходимых для проведения проверки; отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность произвести опрос директора Общества.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,
и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия импортированного товара на учет, а также представить соответствующие первичные документы.

Из материалов дела следует, что Общество не представило в налоговый орган документы, необходимые для проведения камеральной проверки.

Утверждение налогового органа о направлении требования о представлении документов не подтверждается материалами дела, в том числе ответом Санкт-Петербургского почтамта (л.д. 50). Налоговый орган не представил неопровержимого доказательства получения Обществом требования о представлении документов и не выяснил причины недоставки заказного письма налогоплательщику. Представленные в апелляционную инстанцию копии писем Инспекции руководителю почтового отделения связи N 68, и.о. руководителя Управления Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области Агафонову Ю.М. не подтверждают факт получения Обществом требования Инспекции от 16.09.2005 N 13-11/31414. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано иное требование от 23.08.2005 N 13-11/28074, которое в материалы дела не представлено.

Копия почтового уведомления о вручении, на которую ссылается Инспекция как на доказательство получения Обществом вышеуказанного требования (л.д. 35), является доказательством получения Обществом 04.10.2005 требования Инспекции N 13-11/29654 от 06.09.2005
о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за другой налоговый период, а именно май 2005 года. Данное требование представлено заявителем в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации и не установлена действительная обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление
Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательств направления Обществу требования о представлении на проверку документов.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, выразившуюся, по мнению Инспекции, в наличии дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствии на балансе у организации автотранспортных средств; уставном капитале организации - 10000 руб.; отсутствии договоров аренды складских помещений; отсутствии у организации налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года; наличие налога на имущество за 4 кв. 2004 года в размере 33 руб., признана судом необоснованной, поскольку оспариваемое решение не содержит таких выводов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции налоговому органу было предложено провести сверку расчетов заявленных Обществом налоговых вычетов за июнь 2005 года. Однако определение апелляционного суда от 11.01.2007 Инспекцией исполнено не было. Налоговый орган сослался на возможность представления налогоплательщиком документов в целях подтверждения вычетов только до вынесения налоговым органом решения и на возможность проверки правильности и обоснованности размера заявленных вычетов только на стадии налогового контроля.

Апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены условия налоговому органу для всестороннего и полного исследования доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом проверки заявленных налоговых вычетов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и не проверила сумму вычетов, заявленных в декларации, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности заявленных ООО “Россэн“ в декларации по
НДС за июнь 2005 года вычетов в сумме 3563788 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о противоречии решения налогового органа требованиям глав 14, 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 по делу N А56-16433/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.