Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-10609/2006 Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, суд указал, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для ликвидации данного лица, поскольку такое нарушение носит устранимый характер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А56-10609/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 по делу N А56-10609/2006 (судья О.Ю.Дудина), принятое по иску Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу к ООО “Балтийская Торговая Компания“, Вахрушеву
С.А., 3-е лицо - Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, о ликвидации, при участии: от истца - не явился; от ответчиков - 1) не явился, 2) не явился; от 3-го лица - Пеньковской А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица - ООО “Балтийская Торговая Компания“ (далее - Общество, ООО “БТК“) в связи с недостоверностью сведений, указанных в учредительных документах, о месте нахождения ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 в удовлетворении требований Инспекции N 11 отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец не доказал требования по праву.

Инспекцией N 11 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку статьей 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о государственной регистрации) установлен объем полномочий органов государственной регистрации по проверке достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах. Выявленное в ходе проверки 30.12.2005 отсутствие юридического лица по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 36, лит. А, помещение 9Н, по мнению Инспекции N 11, свидетельствует о представлении обществом недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, что, в свою очередь, является основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица.

В порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании апелляционного суда 12.02.2007 выявлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения, связанное с рассмотрением дела в отсутствие Вахрушева
С.А., привлеченного к участию в деле 31.08.2006 и не извещенного о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения.

Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены заблаговременно. С согласия истца учредитель Вахрушев С.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

3-е лицо без самостоятельных требований - Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - выступило на стороне истца, поддержав требование о ликвидации, и пояснило о невозможности отказа в регистрации при создании Общества.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы истца, правовую позицию иных участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит основания, заявленные Инспекцией N 11, достаточными для ликвидации ООО “БТК“.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2003.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2006, а также материалам регистрационного дела, обозревавшегося в судебном заседании апелляционного суда, на регистрацию представлялся пакет документов, соответствующий статье 12 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с учредительными документами Общества его местом нахождения заявлен адрес: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 36, лит. А, помещение 9Н.

В ходе проведенной 30.12.2005 проверки Инспекцией N 11 установлено, что Общество по указанному адресу отсутствует, что зафиксировано в протоколе N 04-23/14.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции N 11, свидетельствует о допущении Обществом грубых нарушений закона, выразившихся
в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины)
и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Перечень документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, согласно статьям 12, 14 Закона о государственной регистрации исчерпывающий, как и порядок действий регистрирующего органа, в чьи полномочия не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент регистрации, что не позволяет считать факт, выявленный впоследствии, достаточным для ликвидации общества по заявленному основанию.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.

Доводы истца отклоняются как не соответствующие части 2 статьи 4 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и разъяснениям высших судебных органов в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 об
адресе общества, указываемом при его создании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание рекомендованную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 5 Информационного письма от 13.01.2000 N 50 и пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 практику применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.