Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-34473/2006 Представление налогоплательщиком доказательств реального несения затрат в форме отчуждения части имущества, используя вексель как средство платежа за оплату поставленного по договору товара, с выделением налога на добавленную стоимость служит основанием для возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. по делу N А56-34473/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1530/2007) МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2006 года по делу N А56-34473/2006 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ОАО “Волховский комплексный леспромхоз“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Н.А.Новоселова по доверенности от 25.12.2006 года
N б/н.

от ответчика: А.А.Дмитриев по доверенности от 09.01.2007 года N 03-05/07

установил:

ОАО “Волховский комплексный леспромхоз“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 2 решения МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области N 10-11/5293 дсп от 20.07.2006 года об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС за март 2006 года в сумме 2235087 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 26 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 года общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 года в связи с экспортом лесоматериалов. Сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 3 931 488 рублей.

МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области провела камеральную налоговую проверку
представленной декларации, по результатам которой вынесла решение N 10-11/5293 дсп от 20.07.2006 года, пунктом 2 которого отказано в возмещении НДС в сумме 2 235 087 рублей.

Основанием для отказа в возмещении названной суммы налога послужил вывод инспекции о фиктивности сделок, заключенных обществом с ООО “Химпром“.

Инспекцией в решении указано, что заявитель производил расчеты с ООО “Химпром“ только путем передачи по актам простых векселей, выданных Северо-Западным банком Сбербанка России. При этом расчеты производились одним днем путем передачи одних и тех же векселей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о факте многоступенчатых сделок, не обеспеченных в должной мере материальными ресурсами, с использованием вексельной схемы оплаты и о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган также указывает, что по требованию N 10-11-13670 от 30.05.2006 года о представлении дополнительных документов по вопросу взаимоотношений с ООО “Химпром“ заявителем не представлены акты приема-передачи товаров и товарно-транспортные накладные, а в представленных товарных накладных и счетах-фактурах указан юридический адрес грузоотправителя - ООО “Химпром“, что, по мнению инспекции, является нарушением порядка оформления счетов-фактур, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, и не подтверждает оприходование товара заявителем.

Кроме того, ООО “Химпром“ не находится по своему юридическому адресу, представляет “нулевые“ декларации и у него отсутствовала экономическая выгода от взаимоотношений с обществом.

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении
2 235 087 руб. НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемая налогоплательщиком форма расчетов за товар не противоречит действующему законодательству, акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты.

Суд также установил, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0% в отношении стоимости всей заявленной экспортной операции, поскольку представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

На основании этих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств суд отклонил доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив принятый по делу судебный акт, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выполнении обществом требований ст. 165, 171 и 172 НК РФ для получения права на возмещение НДС.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6
ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при расчетах за экспортируемый товар общество использовало простые векселя Северо-Западного банка Сбербанка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

П. 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты, в форме отчуждения части
имущества в пользу поставщика, на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности приобретения обществом у ООО “Химпром“ товара, реальности оплаты этого товара векселями третьих лиц.

Акты приема-передачи векселей содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость.

Не может являться основанием для признания общества недобросовестным сам по себе тот факт, что схема движения векселей, которыми производится оплата, является замкнутой, в результате которой векселя, выданные банками, переходят в течение одного дня к своим первоначальным владельцам.

Общество понесло затраты по приобретению векселей и, используя вексель, как средство платежа, как ценную бумагу, осуществляло расчет ими за поставляемую продукцию.

Тот факт, что ООО “Химпром“ не находится по своему юридическому адресу в момент проведения налоговой проверки, представляет “нулевые“ декларации, не свидетельствует, что у него отсутствовала экономическая выгода от взаимоотношений с обществом, не свидетельствует о недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и преднамеренном выборе им несуществующего партнера. Доказательств иного налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N
138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика НК РФ возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком - ООО “Химпром“, инспекцией при проведении проверки не устанавливались. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе. Таким образом, установленные судом обстоятельства дела - реальность товара и хозяйственные операции заявителя с ООО “Химпром“ ничем не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки; оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 года по делу N А56-34473/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

САВИЦКАЯ И.Г.