Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-27122/2006 Положения статьи 90 Таможенного кодекса РФ не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. по делу N А56-27122/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1993/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 года по делу N А56-27122/2006 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению ООО “Скорость-333“

к Выборгской таможне

о признании незаконными действия таможенного органа

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Скорость-333“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни, выразившихся в отказе возвратить 1 154 415,42 руб. незаконно взысканных таможенных платежей, и обязании таможенного органа возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 12 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 16.1 в Уголовном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 161.

Как следует из материалов дела, ООО “Скорость-333“ в режиме процедуры таможенного транзита по книжке МДП NUX 39239795 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящегося под таможенным контролем товара - бытовой техники. Товар перевозился в автомобиле, принадлежащем ООО “Скорость-333“. Товар в таможню назначения не был доставлен. Причиной недоставления товара явилось его хищение в результате разбойного нападения, по факту которого 07.07.2003 года Выборгским РУВД Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 632799 по ч. 2 ст. 16.1 УК
РФ.

По факту недоставления в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров 16.07.2003 года сотрудником ОКДТТ Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-576/2003 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Постановлением от 28.10.2003 года производство по делу об административном правонарушении N 10206000-576/2003 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 90, ст. 348, 350 ТК РФ Выборгской таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей и пеней N 68 от 01.08.2003 года.

В связи с неуплатой сумм, указанных в требовании, таможней в порядке ст. 351 ТК РФ было вынесено решение о принудительном взыскании таможенных платежей N 139 от 13.08.2003 года и инкассовыми поручениями N 110, 111, 112 от 08.09.2003 года с общества была списана сумма таможенных платежей и пени в размере 1 154 415,42 рубля.

ООО “Скорость-333“ в порядке ст. 355 ТК РФ обратилось в таможню с заявлением от 14.11.2005 г. о возврате необоснованно взысканной суммы в размере 1 154 415,42 рубля.

Таможенным органом письмом N 11-01/7155 от 17.04.2006 года обществу отказано в возврате вышеуказанных платежей. Считая отказ таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с мнением общества, указав о том,
что в данном случае таможенные платежи должны быть возвращены в связи с тем, что само их взыскание как дополнительное обременение перевозчика в условиях хищения имущества и необеспечения государством сохранности имущества не может быть произведено. Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.05.05 г. N 168-О.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с позицией таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Обстоятельство хищения товара (в том числе путем разбойного нападения) нельзя отнести ни к одному из оснований, предусмотренных ст. 90 ТК РФ для освобождения перевозчика от уплаты таможенных платежей.

Вышеуказанная правовая позиция находит отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 года N 12302/05.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.05 г. правовая позиция суда была сформирована с учетом
того обстоятельства, что лицо, обратившееся в Конституционный Суд, - гражданин Эстонской Республики Грюнвальд М. являлось собственником похищенного имущества и ввезло автомобиль с обязательством обратного вывоза в режиме временного ввоза. В такой ситуации суд сделал вывод о невозможности дополнительного обременения пострадавшего лица уплатой таможенных платежей при отсутствии самой возможности обратного вывоза в условиях выбытия имущества из правообладания помимо воли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 года по делу N А56-27122/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Скорость-333“ в признании незаконными действий Выборгской таможни по отказу в возврате взысканных таможенных платежей в сумме 1 154 415,42 рубля по решению N 139 от 19.08.2003 г. и требованию N 68 от 01.08.2003 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

САВИЦКАЯ И.Г.