Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А56-20409/2006 В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за налоговое правонарушение, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 года Дело N А56-20409/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1024/2007) индивидуального предпринимателя А.В.Головы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 по делу N А56-20409/2006 (судья М.Г.Никитушева) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3006286,45 рубля,
при участии: от истца (заявителя) - С.А.Соломаха (доверенность от 22.02.07 N 07-1415), Т.В.Войцех (доверенность от 12.10.06 N 07-14/53); от ответчика (должника) - А.В.Голова (н 12.02.04 35 ОМ Приморского района Санкт-Петербурга), А.Н.Рюмин (доверенность от 16.07.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, Голова А.В.) о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 3006286 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 280157 руб., пени в сумме 110627,14 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 80602,47 руб., пени в сумме 21491,85 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 348741 руб., пени - 92988,30 руб., по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 318667 руб., пени - 59066,69 руб., налоговых санкций в сумме 141899 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1488342 руб. по статье 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Голова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 26-76/71 от 03.11.05 налоговым органом принято решение N 26-49/07686 от 03.04.06 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены факты неуплаты налогов и непредставления налоговых деклараций, что не оспаривается налогоплательщиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были исследованы доводы налогоплательщика, материалы проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом установлено, что предприниматель Голова А.В. не имел хозяйственно-финансовых отношений с предпринимателем Арутюновой Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью “Мегастар“, обществом с ограниченной ответственностью “Промтех“, в связи с чем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений, не подтверждают уплату НДС поставщикам и опровергаются материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суммы арендной платы и НДС правомерно не были приняты судом в подтверждение затрат, так как уплачены не налогоплательщиком, а третьими лицами.

Предприниматель, ссылаясь на то, что налоговым органом неправильно произведен расчет налогов, никаких доказательств, а также расчетов суду не представил, свои требования ничем не обосновал.

Из имеющегося в деле приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.06 по делу N 1-1055/06 усматривается, что предприниматель Голова А.В. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты ЕНВД за 2004 и 1 квартал 2005 г., в связи с чем судом с применением пункта 3 статьи 108 НК РФ отказано во взыскании штрафных санкций по этому периоду.

Период 2003 г. не был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, поэтому санкции по этому периоду взысканы судом правомерно.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена справка Федерального государственного учреждения “Российский Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р.Вредена Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“, подтверждающая наличие тяжелого хронического заболевания,
что позволяет суду применить статьи 112, 114 НК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа по статье 122 НК РФ до 500 руб. и по статье 119 НК РФ до 200 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 отменить в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141399 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1488142 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.