Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-7188/2006 Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спор о государственной регистрации перехода права собственности истца на недвижимое имущество носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, арбитражный суд отменил как не подведомственное его деятельности определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 года Дело N А21-7188/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2007) ООО “Синтез“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 по делу N А21-7188/2006 (судья И.А.Мельник) по иску Ф.И.О. к ООО “Синтез“, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, о государственной регистрации перехода
права собственности на недвижимое имущество, при участии: от истца - представителя Роменко А.В. по доверенности от 13.12.06; от ответчика - юрисконсульта Абросимова С.О. по доверенности от 12.12.06; от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Синтез“ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 182:

- 9/10 в праве собственности на двухэтажное здание компрессорной литера К общей площадью 268,9 кв. м;

- 9/10 в праве собственности на одноэтажное здание проходной литера Н общей площадью 8,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Одновременно Козловой Р.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области проводить регистрацию сделок по данным объектам.

Определением от 05.12.06 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился в апелляционный суд, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость принятия мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения; указал, что права ответчика принятыми мерами не затрагиваются.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 05.12.06 в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает определение от 05.12.06 подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В силу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба; меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер, истец указал целью принятия срочных мер обеспечение исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, сослался на наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает данный вывод суда противоречащим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска Козлова Р.И. ссылается на договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества N 7/7/1109, заключенный между Козловой Р.И. и ООО “Синтез“, а также на то, что оплата покупателем произведена, имущество передано заявителю по акту приема-передачи строений и сооружений, но продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих требований истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору. Спор носит неимущественный характер. Решение о государственной регистрации, которое может быть вынесено по настоящему спору по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнению не подлежит при констатации
его безусловной обязательности по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что не имеется обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, характер спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственным арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 арбитражные суды принимают обеспечительные меры при рассмотрении подведомственных дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Определение от 05.12.06 следует отменить.

При обращении в апелляционный суд ответчик уплатил госпошлину в размере 1000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную госпошлину следует возвратить ООО “Синтез“ из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 по делу N А21-7188/2006 отменить.

Отказать гражданке Козловой Р.И. в принятии обеспечительных мер.

Выдать ООО “Синтез“ справку на возврат 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.