Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А56-19743/2006 Поскольку пункт 5 статьи 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства одновременно с описью имущества и его арестом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника являются законными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. по делу N А56-19743/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 N А56-19743/2006 в данном постановлении исправлена опечатка - вводную часть читать в следующей редакции: Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2006) ООО “Тимбер-Холдинг“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.10.2006 г. по делу N А56-19743/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по
заявлению ООО “Тимбер-Холдинг“

к Лодейнопольский отдел службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО “Роспромлес“

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тимбер-Холдинг“ (далее - заявитель, ООО “Тимбер-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского отдела службы судебных приставов по Ленинградской области от 10.04.2006 г. N 2142/238/4/2006 о наложении ареста на имущество заявителя.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО “Роспромлес“.

Решением суда от 11.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для полного погашения задолженности на 7 и 10 апреля 2006 г., а также на то обстоятельство, что постановление о наложении ареста судебным приставом вынесено не как обеспечение исполнительных действий, а именно в целях реализации имущества, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка не на пункт 5 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а на статьи 46 и 51 того же Закона.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

07.04.2006 г. на основании исполнительного листа
N 399848 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8955/01 о взыскании с ООО “Тимбер-Холдинг“ в пользу ЗАО “Роспромлес“ 428 483,10 руб. задолженности, 25 237 руб. процентов, 16 234,33 руб. расходов по госпошлине и 1 363,60 руб. судебных издержек судебным приставом-исполнителем П.В.Кондратьевым было возбуждено исполнительное производство N 2142/238/4/2006.

10.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 2142/238/4/2006 о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также было запрещено органам регистрирующим права на движимое и недвижимое имущество производить регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику.

19.04.2006 г. заявителем судебному приставу-исполнителю были представлены документы о частичном погашении долга на сумму 428 483,10 руб., в связи с чем, в этот же день, 19.04.2006 г., последним было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое было направлено в регистрационные органы.

Считая, что постановление о наложении ареста на имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного заявителем требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение
или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что решение органов и действие (бездействие) должностных лиц можно признать незаконными при наличии одновременно двух условий:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов обратившегося лица.

Нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрены такие действия судебного пристава-исполнителя как опись и арест имущества, принадлежащего должнику. Причем, в пункте 5 статьи 9 названного Закона опись имущества и его арест производятся судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, статья 51 того же Закона предусматривает наложение ареста на имущество должника не позднее одного месяца со дня вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Заявителем не приведено, какие нормы и требования закона нарушены судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Также заявителем не указано, как вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя, являются законными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 г. по делу N А56-19743/2006 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ООО “Тимбер-Холдинг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.