Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А21-7189/2006 Поскольку арбитражные суды принимают обеспечительные меры при рассмотрении подведомственных дел строго по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определение о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца, являющегося физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, отменено апелляционным судом как не подведомственное его деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 года Дело N А21-7189/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1254/2007) ООО “Кристал“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 по делу N А21-7189/2006 (судья И.А.Мельник) по иску Ф.И.О. к ООО “Кристал“, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, о государственной регистрации перехода
права собственности, при участии: от истца - представителя Роменко А.В. по доверенности от 13.12.06; от ответчика - юрисконсульта Абросимова С.О. по доверенности от 12.12.06; от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Кристал“ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83:

- 9/10 в праве собственности на одноэтажное здание компрессорной литера З

общей площадью 95,9 кв. м;

- 9/10 в праве собственности на одноэтажное здание трансформаторной литера Ж общей площадью 36,7 кв. м;

- 9/10 в праве собственности на одноэтажное здание проходной литера А общей площадью 70,2 кв. м;

- мастерскую литера З общей площадью 41,2 кв. м;

- склад литера 4 общей площадью 37,5 кв. м;

- сарай литера 5 общей площадью 59 кв. м;

- сарай литера 6 общей площадью 45,1 кв. м;

- навес литера II общей площадью 226,4 кв. м;

- навес литера III общей площадью 48,7 кв. м;

- навес литера IV общей площадью 221,5 кв. м;

- ограждение литера VI общей площадью 120,7 кв. м;

- ворота металлические литера V общей площадью 545 кв. м;

- замощение литера VII общей площадью 4342 кв. м;

- ограждение литера VIII общей площадью 75 кв. м.

Одновременно Шишковой О.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области проводить регистрацию сделок по данным объектам.

Определением от 05.12.06 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился в апелляционный суд, просит определение отменить, в удовлетворении
ходатайства о принятии мер отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость принятия мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения; указал, что права ответчика принятыми мерами не затрагиваются.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 05.12.06 в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает определение от 05.12.06 подлежащим отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В силу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба; меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер, истец указал целью принятия срочных мер обеспечение исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, сослался на наличие вероятности причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает данный вывод суда противоречащим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска Шишкова О.С. ссылается на договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества N 8/7/1208, заключенный между
Шишковой О.С. и ООО “Кристал“, а также на то, что оплата покупателем произведена, имущество передано заявителю по актам приема-передачи строений и сооружений, но продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих требований истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору. Спор носит неимущественный характер. Решение о государственной регистрации, которое может быть вынесено по настоящему спору, по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит при констатации его безусловной обязательности по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что не имеется обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, характер спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственным арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 арбитражные суды принимают обеспечительные меры при рассмотрении подведомственных дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В деле отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Определение от 05.12.06 следует отменить.

При обращении в апелляционный суд ответчик уплатил госпошлину в размере 1000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную госпошлину следует
возвратить ООО “Кристал“ из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.06 по делу N А21-7189/2006 отменить.

Отказать гражданке Шишковой О.С. в принятии обеспечительных мер.

Выдать ООО “Кристал“ справку на возврат 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.