Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А26-7572/03-19 Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении производится замена этой стороны ее правопреемником, в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ правопреемником обязательств является вновь образованное муниципальное образование, следовательно, заявление о произведении процессуальной замены должника по исполнительному производству удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 года Дело N А26-7572/03-19“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-585/2007) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2006 по делу N А26-7572/03-19 (судья Карпова В.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району (отдел по особым
производствам) по иску ФГУ “Петрозаводский лесхоз“ к Администрации Прионежского муниципального района о возмещении ущерба, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от взыскателя - не явился (извещен); от должника - Полузанов О.Н. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 27.11.2003 в пользу Федерального государственного учреждения “Петрозаводский лесхоз“ (далее по тексту - взыскатель) с Администрации местного самоуправления Прионежского района (далее по тексту - должник) взыскано 393 рубля 71 коп. суммы неустойки в возмещение причиненного лесному фонду ущерба.

Арбитражным судом 09.01.2004 выдан исполнительный лист N 052822, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 40-87.

18.08.2006 судебный пристав-исполнитель отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о произведении процессуальной замены должника по исполнительному производству N 40-14 Администрации местного самоуправления Прионежского района на Администрацию Прионежского муниципального района (далее по тексту - Администрация). В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее
по тексту - Закон N 131-ФЗ), Закон Республики Карелия от 01.12.2004 N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2006 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: должник по исполнительному листу N 052822, выданному 09.01.2004, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу заменен на Администрацию Прионежского муниципального района.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны ее правопреемником, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что Администрация является надлежащим правопреемником Администрации местного самоуправления Прионежского района, а также обращение судебного пристава с заявлением о процессуальной замене противоречит статьям 215, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами установлен иной порядок для исполнения судебных решений, предусматривающих взыскание из средств бюджета муниципального образования.

Взыскатель и служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда от 11.12.2006 проверены
в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совета местного самоуправления Прионежского района от 27.10.2005 N 1 XXV 11 сессии созыва XXIV (принятого в соответствии с Законом Республики Карелия N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“) Администрация местного самоуправления Прионежского района ликвидирована 30.12.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть первая статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть вторая.

Согласно части второй статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84
названного Закона. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Администрация местного самоуправления Прионежского района являлась органом местного самоуправления муниципального образования Прионежский район. Указанный орган осуществлял деятельность по решению вопросов местного значения от имени и в интересах ранее существовавшего муниципального образования Прионежский район.

Разграничение обязательств муниципальных образований должны производиться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 903 от 31.12.2004 “Об утверждении Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составления передаточного (разделительного) акта“ (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил приводится понятие обязательств муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства. Под ними понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Пунктом 4 Правил перечислены случаи, являющиеся основаниями для разграничения обязательств между муниципальными образованиями, в том числе указывается на наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

На момент ликвидации прежнего муниципального образования - Прионежский район у Администрации местного самоуправления Прионежского района имелся долг перед взыскателем по решению Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от
27.11.2003.

В данном случае в обоснование своего ходатайства судебный пристав-исполнитель представил акт по долговым обязательствам органов местного самоуправления Прионежского района (л.д. 91), передаваемым Прионежскому муниципальному району, согласно приложению N 2 к которому долговые обязательства перед ФГУ “Прионежский лесхоз“ не были переданы Администрации Прионежского муниципального района.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, сделал правильный вывод о том, что надлежащим правопреемником Администрации местного самоуправления Прионежского района является администрация Прионежского муниципального района, поскольку в соответствии с Законом правопреемником долговых обязательств указанного органа местного самоуправления является вновь образованное муниципальное образование - Администрация Прионежского района.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод Администрации о том, что с учетом возложения исполнения судебного акта на иной орган судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ и со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании указанных норм закона.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2006 года по делу N А26-7572/03-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.