Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А56-10673/2006 Требование о взыскании неустойки по договору на поставку оборудования для использования в производственной деятельности удовлетворено, поскольку условиями данного договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оборудования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 года Дело N А56-10673/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-687/2007) (заявление) ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-10673/2006 (судья Л.М.Калинина) по иску (заявлению) ООО “БалтМашПроцесс“ к ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ о взыскании
50709 руб. 40 коп., при участии: от истца (заявителя) - адвоката Шапиной Т.А. по доверенности от 22.11.2006 N 1/7 (удостоверение N 1804); от ответчика (должника) - представителя Коряковой Е.А. по доверенности от 06.09.2006 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “БалтМашСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ о взыскании 50709 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.03.2005 N 10.122-05.

Решением арбитражного суда от 01.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ просит отменить решение суда от 01.12.2006 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным приостановить исполнение своего обязательства в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, при этом отсутствуют основания для наступления ответственности в виде уплаты неустойки.

ООО “БалтМашПроцесс“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ООО “БалтМашПроцесс“ и ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ был заключен договор N 10.122-05, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется поставить для использования в производственной деятельности оборудование в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях - приложениях N 1, 2 и 3 к договору, а Покупатель (ответчик) обязуется принять его и оплатить по согласованной стоимости. Пунктом 3.2.1 стороны предусмотрели предоплату в размере 70% от суммарной стоимости оборудования в срок до 05.04.2005.

Платежным поручением N 746 от 05.05.2006 ответчик
произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 850000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора N 10.122-05 от 01.03.2005 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали сумму неустойки в размере 45876 руб. 77 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 25.07.2006 (л.д. 47). Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно взыскал с ответчика 50709 руб. 40 коп., решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что на 05.04.2006 договор N 10.122-05 от 01.03.2005 не был заключен, опровергается вынесенным по арбитражному делу N А56-49409/2005 решением от 31.01.2006, которым с ООО “БалтМашПроцесс“ в пользу ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ взыскана неустойка по спорному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-10673/2006 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

“Взыскать с ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ в пользу ООО “БалтМашПроцесс“ 45876 руб. 77 коп. неустойки, 1828 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать“.

Взыскать с ООО “БалтМашПроцесс“ в пользу ООО “Мастерская индивидуального дизайна “Альтернатива“ 100 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.