Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А21-3088/2006 В требовании о взыскании убытков из-за произведенной ответчиком задержки транспортных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 года Дело N А21-3088/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12114/2006) ООО “СП “ИПС-Фридланд“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2006 по делу N А21-3088/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ООО “СП “ИПС-Фридланд“ к ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ о взыскании 78674 руб.
73 коп., при участии: от истца - Назаренко В.Н. (доверенность б/н от 25.05.2006, паспорт); от ответчика - Гончарова Р.М. (доверенность N 03/2239 от 29.11.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО “СП “ИПС-Фридланд“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФГУП “Калининградский морской рыбный порт“ (далее - Порт, ответчик) убытков в размере 78674 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указав, что убытки возникли по вине ответчика. По мнению Общества, из-за произведенной Портом задержки вагонов истец понес убытки перед ОАО “Азот“ за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, связывая наступление у него убытков с моментом взыскания штрафных санкций в пользу ОАО “Азот“ по решению суда.

Представитель Порта просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его обоснованность, пояснив, что основания для ответственности Порта отсутствуют, так как истцом не доказана причинная
связь между действиями Порта и понесенными убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков. Акты, свидетельствующие о простое вагонов по вине Порта, сторонами не составлялись. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре N 7/60 от 01.01.2003 имеется пункт 4.8, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности по обязательствам каждой из сторон перед третьими лицами.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между Обществом и Портом заключен договор N 7/60 от 01.01.2003 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество сдает, а Порт принимает к выгрузке из железнодорожных вагонов, смешиванию и упаковке на оборудовании, установленном в складе N 8, складированию минеральные удобрения, поступающие насыпью, а также осуществляет погрузку упакованных удобрений на суда и другие виды транспорта.

Установленная в пункте 1 дополнения N 1 к Договору норма обработки вагонов составляла не менее 15 вагонов в сутки.

По мнению истца, при оказании услуг по разгрузке вагонов и переработке удобрений Порт допускал нарушение времени обслуживания вагонов, не соблюдал посуточную норму выгрузки вагонов, что привело к простою вагонов и взысканию с Общества штрафных санкций за их простой по заключенному между ОАО “Азот“ и ООО “СП “ИПС-Фридланд“ договору поставки N ДОЗ/00824 от 31.12.2002.

Решением
Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34976/2003-Г-18 от 01.03.2004, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с истца в пользу ОАО “Азот“ по вышеуказанному договору поставки было взыскано 58718 руб. 73 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и возмещения судебных расходов.

Истец также произвел оплату штрафа и судебных расходов в размере 19956 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-21321/Г.

Общество полагает, что, уплатив ОАО “Азот“ штрафные санкции и судебные расходы, оно тем самым понесло ущерб, связанный с нарушением договорных обязательств Портом по Договору с дополнением N 1 от 01.01.2003.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб, подлежащий взысканию с применением регрессных условий.

В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верным выводам об отсутствии в деле доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Порта и понесенными Обществом убытками, вина Порта в простое вагонов также не доказана Обществом.

Считая убытки прямыми, истец переадресовал их Порту, не доказав размера убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкретный вагон по конкретной накладной не был разгружен по вине Порта, в результате чего возник простой вагонов и, как следствие, штрафные санкции.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо акты, подтверждающие простой вагонов, оформленные в соответствии с Приказом МПС РФ от 03.12.2000 N 2 ЦЗ “Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте“.

Апелляционная инстанция также согласна с мнением ответчика о недоказанности истцом совершения действий, которые, по мнению истца, явились причиной понесенных им убытков. В договоре N 7/60 от 01.01.2003 отсутствует условие о сроке нахождения вагонов под разгрузкой. Согласованная сторонами суточная норма обработки вагонов какого-либо отношения
к сроку нахождения вагонов под разгрузкой не имеет, а связана с определением расчетного количества обрабатываемого груза.

Пункт 4.8 Договора предусматривает, что стороны не несут ответственности по обязательствам каждой из сторон перед третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматриваемые требования, вопреки доводам подателя жалобы, не являются регрессными, соответственно, положения части 3 статьи 200 ГК РФ к требованиям истца не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения Портом обязательств по Договору и взыскания в связи с этим убытков не могут быть приняты апелляционным судом ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленных доводов согласно статье 68 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2006 по делу N А21-3088/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.