Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-19071/2006 Подтверждение экспертным заключением несоответствия выполненной подрядчиком проектной документации установленным требованиям, послужившего причиной для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, является основанием для удовлетворения требования о возврате суммы, выплаченной в качестве аванса по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А56-19071/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2007) ООО “Фирма ИНДИД-ПРОЕКТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 г. по делу N А56-19071/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ООО “Грузовой терминал “Руслан“

к ООО “Фирма ИНДИД-ПРОЕКТ“

о взыскании 885 000 руб.

при участии:

от истца: Семенова С.В. - дов. от 09.01.2007 г.

от ответчика: Вологжаниной Е.М. - дов. от
18.04.2006 г. N 6

установил:

ООО “Грузовой терминал “Руслан“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Фирма ИНДИД-ПРОЕКТ“ (далее - Ответчик) о взыскании 885 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ от 27.01.2005 г. N 156 (далее - Договор).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 885 00 руб. задолженности за выполненные работы (л.д. 59 - 61 том 1).

Решением от 27.11.2006 г. суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 885 000 руб. задолженности, 15 350 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с Истца 885 000 руб. задолженности за выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины возложить на Истца, полагая, что выполнил работы в соответствии с Договором.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

По мнению представителя Истца, апелляционная жалоба и ходатайство не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 г. стороны заключили между собой Договор на выполнение работ для объекта (л.д. 7 - 10 том 1), а 15.02.2005 г. - Дополнительное соглашение к нему N 1 (л.д. 11 - 20).

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением Истец, являясь Заказчиком, передал Ответчику (Подрядчику) проектную документацию, на основе которой Ответчик должен был разработать Проект Автосервисного центра со складскими помещениями и бизнес-центром, Рабочую документацию первой очереди строительства - одноэтажный склад, и
перечислил аванс в сумме 885 000 руб. (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения установлено, что обязательства подрядчика (Ответчика) считаются выполненными со дня передачи заказчику (Истцу) проекта, согласованного со всеми организациями и учреждениями, указанными в Архитектурно-планировочном задании.

Согласно календарному плану выполнения работ и финансирования Ответчик должен был передать Истцу разработанный проект в течение 110 дней с момента получения аванса, то есть до 15.12.2005 г. (л.д. 20 том 1).

Истец получил проектную документацию от Ответчика 22.12.2005 г. по почте, а 27.01.2005 г. - акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Ответчиком.

Ввиду несоответствия проектной документации условиям Договора Истец отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем 28.12.2005 г. направил Ответчику мотивированный отказ (л.д. 26 - 27 том 1).

После получения проектной документации Истец обратился для согласования документации в филиал ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии г. Санкт-Петербурга“. Из Экспертного заключения от 10.04.2006 г. N 01Ф-09-12-1/138 последнего следует, что проектная документация не соответствует установленным требованиям.

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения Договора, Истец обратился с требованием о возврате авансового платежа.

Невозврат Ответчиком спорной суммы явился основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что требование Истца является правомерным.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению с учетом предмета иска, периода времени, прошедшего с даты, установленной для исполнения обязательства, а также правил пункта 5 статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства надлежащим образом и
в установленный срок, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются неубедительными, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А56-19071/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма ИНДИД-ПРОЕКТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.