Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А26-5587/2006 Установленное частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ право собственника недвижимого имущества использовать именно тот участок, на котором находится его недвижимость, в размере, определяемом площадью недвижимости и необходимостью ее использования, исключает возможность возложения на землепользователя дополнительной обязанности несения бремени расходов по содержанию и обустройству общего участка, влекущей нарушение прав иных собственников недвижимости, расположенной на указанном участке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. по делу N А26-5587/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12784/06) Администрации г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 г. по делу N А26-5587/2006 (судья К.И.Мещерякова),

по иску заявлению ООО “ПО “Онего-Строй“

к Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным письма N 4.1-09-723 от 23.06.2006 г. об отказе утверждения проекта границ по образованию нового земельного участка

при участии:

от заявителя: представителя
по доверенности от 09.01.2007 г. Осетинского А.Л.

представителя по доверенности от 09.01.2007 г. Петрова К.Л.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПО “Онего-Строй“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным письма Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Петрозаводска (далее - Администрация) от 23.06.2006 г. N 4.1-09-723 об отказе утверждения проекта границ по образованию нового земельного участка и обязании утвердить представленный проект границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества - фундамент зимней теплицы в г. Петрозаводске, Шуйское шоссе д. 20.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006 г. заявление удовлетворено.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на неправомерность удовлетворенных требований о признании незаконным письма, как ненормативного акта органа местного самоуправления. Кроме того, податель жалобы считает правомерным отказ утверждения проекта границ по образованию нового земельного участка, поскольку последний расположен на земельном участке площадью 489 947 кв. м, в отношении которого ранее утвержден проект границ земельного участка N 2 Совхоза “Тепличный“ по Шуйскому шоссе и, указывает, что объект недвижимости Общества находится на сформированном земельном участке, который может быть предоставлен на любом праве по желанию собственника. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что приобретение права на существующий земельный участок повлечет дополнительные затраты для Общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители
Общества возражали против удовлетворения жалобы. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество по договору купли-продажи от 29.09.2005 г. N 44 приобрело объект незавершенного строительства площадью 64 686 кв. м - фундамент зимней теплицы по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе д. 20, расположенный на общем земельном участке с кадастровым номером 10:01:08 01 02:002 площадью 668 920 кв. м. (т. 1 л.д. 102 - 105)

О государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства выдано свидетельство серии 10АБ N 078399 (т. 1 л.д. 101).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое письмо от 23.06.2006 г. N 4.1-09-723 ненормативным правовым актом. Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда, отклонив как несостоятельный довод жалобы об отсутствии у письма признаков ненормативного акта со ссылкой на необходимость принятия последнего в виде распоряжения или Постановления Главы самоуправления.

К ненормативным актам относятся документы, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия для ограниченного круга лиц и подлежащие однократному применению. Ненормативным правовым актом, решением государственного органа, органа местного самоуправления признается документ, содержащий решение этого органа об отказе (уклонении) в совершении действий, затрагивающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. То есть, ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу (лицам) и содержит обязательные для этого лица (лиц) правила поведения.

Письмо от 23.06.2006
г. N 4.1-09-723 обладает всеми признаками, позволяющими характеризовать его как ненормативный акт, поскольку оспариваемое письмо исходит от должностного лица, исполняющего обязанности Председателя Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования, выражает волю компетентного государственного органа и препятствует заявителю в оформлении прав на земельный участок, на котором находится принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.

Согласно рекомендациям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Определения от 04.12.2003 г. N 418-О арбитражный суд обязан рассмотреть требования заинтересованных лиц о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Суд первой инстанции, следуя указанным рекомендациям, подробно исследовал признаки оспариваемого письма и пришел к правильному выводу об отнесении его к ненормативному правовому акту, установив, что указанное письмо создает препятствия Обществу для осуществления экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение заявления о признании письма незаконным подлежит в соответствии с правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда о признании отказа Администрации установить проекты границ участка ограничивающими права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, отклонив довод жалобы о необходимости Обществу использовать сформированный земельный участок площадью 489 947 кв. м, в отношении которого уже утвержден проект границ земельного участка N 2 Совхоза “Тепличный“ по Шуйскому шоссе.

Общество является титульным
владельцем объекта незавершенного строительства. В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к Обществу перешло право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений приобретают права на земельные участки в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Частью 7 данной статьи предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, законодатель установил, что собственник недвижимого имущества вправе использовать именно тот участок, на котором находится его недвижимость, в размере, определяемом размером недвижимости и необходимостью для ее использования. Указания Администрации о необходимости использования сформированного земельного участка площадью 489 947 кв. м. Совхоза “Тепличный“ бесспорно влекут для Общества дополнительные обязанности по несению бремени расходов по содержанию и обустройству общего участка, кроме того, влекут нарушение прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на указанном участке.

Общество в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке обратилось к Администрации за утверждением проекта границ по образованию нового земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства площадью 64 686 кв. м - фундамента зимней теплицы Общества. Вывод суда об обязании Администрации устранить нарушения интересов заявителя путем утверждения представленного проекта границ под фундаментом незавершенного строительства при имеющемся отказе, является единственно правильным способом надлежащего оформления прав Общества на земельный участок в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При утверждении проекта границ земельного участка органом
местного самоуправления рассматривается соответствие представленного проекта заявлению заинтересованного лица, а также сведениям государственного земельного кадастра о местоположении участка и градостроительной документации.

Экспертиза на предмет делимости участков и согласования границ со смежными землепользователями осуществляется на следующем этапе территориального землеустройства - при установлении границ земельного участка на местности и изготовлении кадастровой карты.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Общества. Доводы жалобы не находят своего документального подтверждения материалами дела и противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 г. по делу N А26-5587/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ПОПОВА Н.М.